Судья Касимов В.О. Дело № 33-7539/2023

№ 2-1149/2023

64RS0045-01-2023-000954-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Долговой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката Симоновой Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования «РЕСОавто» № SYS21476558787.

14 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 13 июля 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 444 225 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец 19 сентября 2022 года обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

09 ноября 2022 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14 декабря 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141 375 руб., неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года в сумме 106 031 руб. 82 коп. и с 16 октября 2022 года по день исполнения обязательства в сумме 4 241 руб. 25 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию расходов на изготовление доверенности в сумме 2 240 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 98 085 руб. 45 коп., неустойка в сумме 165 974 руб., штраф в сумме 134 529 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 6 938 руб., компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 1 554 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 798 руб. 40 коп.

С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 201 руб. 60 коп.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 840 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения. Выражается несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, не согласен с размером взысканных сумм. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы, оплаты услуг представителя, оформление доверенности. Считает, что размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен цене иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в 14 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

28 марта 2022 года между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, № SYS21476558787, в том числе и по риску «ущерб» на срок до 27 марта 2023 года.

Из страхового полиса следует, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции исходя из действующих среднерыночных цен в регионе проведения ремонта. Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб.

14 июня 2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору от 28 марта 2022 года № SYS21476558787.

24 июня 2022 года ФИО1 направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление, в котором просил произвести страховое возмещение путем его выплаты на расчетный счет.

Согласно калькуляции, составленной 13 июля 2022 года ООО «Авто-эксперт» по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, составляет 459 225 руб.

13 июля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 444 225 руб.

27 июля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 28 289 руб. 55 коп.

Согласно заключению ИП ФИО13 от 01 августа 2022 года № 55/22, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, исходя из дилерских цен, составляет 647 308 руб.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

27 сентября 2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

09 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года № У-22-133374/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 01 июня 2023 года № 056-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на 13 июля 2022 года, составляет 585 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 333, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 98 085 руб. 45 коп. (из расчета 585 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 444 225 руб. (выплата) – 28 289 руб. 55 коп. (выплата) – 15 000 руб. (безусловная франшиза)).

В связи с нарушением сроком выплаты страхового возмещения суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в пределах страховой премии в размере 165 974 руб., штраф в размере 134 529 руб. 72 коп. за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 01 июня 2023 года № 056-2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробное исследование автомобиля истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленному судом вопросу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод в жалобе о том, что повреждения переднего левого и заднего левого диска автомобиля произошли вследствие эксплуатации, и являются естественным износом, в связи с чем согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, не может быть признано страховым случаем, не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается перечнем повреждений указанном в акте осмотра № 12076970 от 20 июля 2022 года и выводами заключения эксперта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Страхования компания признала случай по факту ДТП страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения по повреждениям, указанным в акте осмотра № 12076970 от 20 июля 2022 года, в котором том числе перечислены повреждения переднего левого и заднего левого диска автомобиля, тем самым отнесла их к повреждениям, полученным в результате ДТП от 10 июня 2022 года.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что повреждения на автомобиле истца не вызваны естественным износом и не относятся к царапинам, а возникли вследствие ДТП 10 июня 2022 года.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку с ответчика в размере 165 974 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка в данном споре не является завышенной, взыскана в пределах оплаченной истцом страховой премии при заключении договора добровольного страхования за весь период страхования. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сумма штрафа рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, а не из суммы страховой премии, не может повлечь отмены решения суда. Поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения которого судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, определил размер компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства с учетом анализа имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления к САО «Ресо-Гарантия», поскольку такие расходы не являются необходимыми, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию при разрешении спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой технической экспертизы и оформлению доверенности также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы и оформлению доверенности как судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.

Вопреки доводам жалобы из содержания нотариально удовлетворенной доверенности 64АА3763947 от 29 августа 2022 года выданной ФИО1 Симоновой Е.С. и ФИО3 следует, что она уполномочивает представителей истца на представление его интересов именно по гражданскому делу по вопросу причинения материального ущерба и взыскания страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи