№ 12-988/2023

Дело № 72-218/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 октября 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО ХПП «Мостовское» – Блинова С.Ю. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 18 апреля 2023 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью хлебоприемный пункт «Мостовское»,

установил:

постановлением должностного лица от 18 апреля 2023 г. общество с ограниченной ответственностью хлебоприемный пункт «Мостовское» (далее – ООО ХПП «Мостовское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник общества Блинов С.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается на то, что контрольное мероприятие было проведено с нарушение закона, поскольку пункты контроля должны быть определены конкретным местом, указанным в решении административного органа о проведении постоянного рейда. Полагает, что проведение постоянного рейда на территории всего г. Кургана является неверным. Кроме того, указывает на то, что постоянный рейд проводился не по адресам, указанным в решении административного органа. В протоколе инструментального обследования от 14 марта 2023 г. не указаны сведения о контролируемом лице, место совершения административном правонарушении определено неверно.

Обращает внимание на то, что в отношении общества акт по результатам проведения осмотра не составлялся, представитель юридического лица на месте проведения постоянного рейда не присутствовал и с содержанием акта не знакомился.

Указывает, что Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ в перечне нормативных актов, содержащих обязательные требования, подлежащие проверке в ходе постоянного рейда, отсутствует.

Кроме того, полагает, что при назначении ООО ХПП «Мостовское» наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, ссылается на возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылается на нарушение требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ООО ХПП «Мостовское» – Блинов С.Ю. на её доводах настаивал.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 г. в 21:58 в <...> при проведении постоянного рейда было установлено, что осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки «МАЗ 6430А-360-020», государственный регистрационный знак № с прицепом марки «МАЗ 938660-041», государственный регистрационный знак №, под управлением ИП ФИО4 (собственник), с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, а именно: полная масса транспортного средства составила 54,18 т, что на 32,75 % превышает допустимую, нагрузка на вторую ось составила 9,67 т, что на 20,87 % превышает допустимую; нагрузка на третью ось составила 9,14 т, что на 14,25 % превышает допустимую, нагрузка на четвертую ось составила 14,18 тонн, что на 57,55 % превышает допустимую; нагрузка на пятую ось составила 14,35 тонн, что на 59,44 % превышает допустимую.

Превышение допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафикисровано весами ВА-20П заводской №, свидетельство о поверке № выданное ФГБУ ВНИИМС, со сроком действия до 4 октября 2023 г.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12 марта 2023 г. осуществлялась перевозка груза (пшеница), грузоотправителем являлось ООО ХПП «Мостовское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ХПП «Мостовское» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ХПП «Мостовское» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда от 14 марта 2023 г., протоколом осмотра транспортного средства от 14 марта 2023 г.; протоколом инструментального обследования от 14 марта 2023 г., протоколом опроса ФИО5 от 14 марта 2023 г., свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ООО ХПП «Мостовское» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО ХПП «Мостовское» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что контрольное мероприятие было проведено с нарушением закона, поскольку проведение постоянного рейда должно быть определено конкретным местом, указанном в соответствующем решении, подлежат отклонению, так как Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1051 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказ Ространснадзора от 18 октября 2021 г. № ВБ-891фс «Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере транспорта при осуществлении государственного контроля (надзора)», вопреки мнению подателя жалобы, не предписывают указывать конкретные места постоянного рейда, поэтому указание в решении МТУ Ространснадзора по УФО о проведении постоянного рейда от 27 февраля 2023 г. № И/7.2/РО-65 в качестве места проведения постоянного рейда город Курган, на территории которого было совершено административное правонарушение, положениям приведенных нормативных актов не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, протокол инструментального обследования соответствует требованиям закона, в нем отражены все необходимые данные, в том числе указано наименование контролируемого административного органа – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по УФО в Курганской области.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано и определено место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела административное правонарушение было совершено именно по адресу: г. Курган, <адрес>

Довод о том, что представитель общества на месте проведения постоянного рейда не присутствовал, с содержанием акта не знакомился, поскольку в отношении юридического лица он не составлялся, не влияет на выводы должностного лица и судьи, подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение подтверждено письменными доказательствами, приведенными выше, составленными в присутствии водителя (собственник транспортного средства), осуществляющего перевозку груза.

Согласно положениям части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя ООО ХПП «Мостовское», но при надлежащем его извещении о времени месте составления, в присутствии защитника Блинова С.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на не разъяснение защитнику общества прав, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных актов должностным лицом, является несостоятельным, так как при совершении данных действий законный представитель общества участия не принимал.

Иные доводы жалобы заявителя о недоказанности вины ООО ХПП «Мостовское» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО ХПП «Мостовское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьи городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО ХПП «Мостовское», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО ХПП «Мостовское» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания в виде штрафа не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, характер совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное прекращение противоправных деяний, не могут повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО ХПП «Мостовское» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 и применением положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Должностное лицо и судья городского суда правомерно не усмотрели оснований для замены административного наказания на предупреждение. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу от 18 апреля 2023 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью хлебоприемный пункт «Мостовское» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков