Дело № 2-547/2023
УИД 74RS0002-01-2022-007571-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 16 февраля 2023 года
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.Н. Главатских,
при секретаре И.З. Нутфуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пиар Джет», ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ООО «ПШ», ООО «Звезда Урала» о взыскании кредитной задолженности.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Пиар Джет», ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ООО «ПШ», ООО «Звезда Урала» о солидарном взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № от 20.01.2015 в размере 9205837,69 руб., из которых: 1848480,14 руб. – сумма начисленных процентов; 5096216,02 руб. – неустойка на сумму основного долга; 2261141,54 руб. – неустойка за невыплаченные проценты; неустойки по ставке 0,1 % от суммы непогашенной задолженности по процентам с 02.08.2022 по дату фактической оплаты процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 54229 руб., с учетом уточнения исковых требований.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ООО «Пиар Джет» 20 января 2015 года был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04 апреля 2017 года) о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии под лимит выдачи 8 000 000 руб. сроком по 22 ноября 2019 года под 13,25 % годовых, также договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора Банком были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб. В обеспечение возврата кредита заемщиком по договору №, были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО2 (№ № от 20 января 2015 года); ФИО3 (№ от 20 января 2015 года); ФИО4 (№ № от 20 января 2015 года); ФИО4 (№ № от 20 января 2015 года); ООО «ПШ» (№ № от 20 января 2015 года); ООО «Звезда Урала» (№ № от 20 января 2015 года); ООО «Шеф» (№ № от 20 января 2015 года), согласно условий которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору в полном объеме. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года с ответчиков солидарно взыскана основанная задолженность по кредитному договору в размере 4923069,07 руб. Обязанность заемщика перед банком по своевременному погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислена неустойка.
Представитель истца ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Представители ответчиков ООО «Пиар Джет», ООО «Звезда Урала», ООО «ПШ» ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 129 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 129 и пп.4 ч.3 ст.189.87 указанного Закона – Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком и ООО «Пиар Джет» 20 января 2015 года был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04 апреля 2017 года) о предоставлении денежных средств в форме кредитной линии под лимит выдачи 8 000 000 руб. сроком по 22 ноября 2019 года под 13,25 % годовых, также договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение договора Банком были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 руб.
В обеспечение возврата кредита заемщиком по договору №, были заключены договоры поручительства между Банком и ФИО2 (№ от 20 января 2015 года); ФИО3 (№ № от 20 января 2015 года); ФИО4 (№ № от 20 января 2015 года); ФИО4 (№ № от 20 января 2015 года); ООО «ПШ» (№ № от 20 января 2015 года); ООО «Звезда Урала» (№ № от 20 января 2015 года); ООО «Шеф» (№ № от 20 января 2015 года), согласно условий которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору в полном объеме.
Так, согласно условий договоров поручительства, поручители обязались отвечать по всем обязательствам заемщика в полном размере, следовательно, действуя разумно и добросовестно, что предполагается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поручители добровольно приняли на себя обязательства по заключенным ими договорам поручительства именно на тех условиях, которые устанавливают полную ответственность поручителей по всем обязательствам заемщика.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40-137960/17-129-171Б ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года с ответчиков солидарно взыскана основанная задолженность по кредитному договору № от 20 января 2015 года в размере 4923069,07 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.12.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения. Обязанность заемщика перед банком по своевременному погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем на сумму задолженности истцом начислена неустойка.
Согласно представленных истцом доказательств, в том числе платежных поручений по оплате задолженности заемщик надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполнял.
Доказательств обратного ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, опровергающие достоверность произведенных истцом расчетов задолженности по кредитным договорам.
Следовательно, требуемые истцом суммы подлежат взысканию с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от 20 января 2015 года за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,25 % годовых.
Согласно расчету истца задолженность по договорным процентам составила 1848480,14 руб.
Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты по кредитному договору № от 20 января 2015 года в размере 1848480,14 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму основного долга в размере 5096216,02 руб., неустойку на невыплаченные проценты в размере 2261141,54 руб.
Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также размер взыскиваемой неустойки, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки.
Таким образом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки на сумму основного долга в размере 2500000 рублей, неустойку на невыплаченные проценты в размере 1000000 рублей.
Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Также, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам с 02 августа 2022 года по день фактической оплаты процентов включительно.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54229 рублей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления ПАО «Межтопэнергобанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 56217 рублей (платежное поручение № от 13.09.2022).
С учетом изложенного, ПАО «Межтопэнергобанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1998 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пиар Джет», ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ООО «ПШ», ООО «Звезда Урала» о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Пиар Джет» (ИНН <***>), ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ООО «ПШ» (ИНН <***>), ООО «Звезда Урала» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.01.2015г. № ДК-137 сумму начисленных процентов 1 848 480,14 рублей, неустойку на сумму основного долга 2 500 000 рублей, неустойку на проценты 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 54229 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Пиар Джет» (ИНН <***>), ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31, ООО «ПШ» (ИНН <***>), ООО «Звезда Урала» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0.1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.08.2022г. по дату фактической оплаты процентов включительно.
Произвести возврат ПАО «Межтопэнергобанк» из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1998 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № 445898 от 13.09.2022.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.