Дело № 2-7563/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010458-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 18 марта 2024 года в результате пожара произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от 25 ноября 2023 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2023 года повреждение имущества произошло вследствие пожара на соседнем участке, принадлежащем ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчет страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 91 835 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 91 835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 11 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования – «Защита частного дома» №, где в качестве страховых рисков указан также риск пожар, в том числе ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в Полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Согласно полису «Защита частного дома» застрахованы внутренняя отделка и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – 1 150 000 рублей, внутренняя отделка и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы хозяйственных построек – 200 000 рублей, движимое имущество в частном доме – 100 000 рублей.

18 марта 2024 года произошел пожар по адресу: <адрес>. Объектом пожара являлась одноэтажная, деревянная, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждается постановлением ГУ МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2024 года.

Из заявления о наступлении события по признакам страхового случая от 01 апреля 2023 года следует, что произошло возгорание на соседнем участке, дом и постройки у соседа сгорели, у дома № повреждена левая стена двухэтажного дома, также взломана дежурной частью полиции входная металлическая дверь, дверь ремонту не подлежит.

Согласно страховому акту № от 13 апреля 2024 года размер страховой выплаты составил 91 835 рублей.

Признав случай страховым и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, ООО СК «СбербанкСтрахование» произвело страховую выплату в размере 91 835 рублей.

Поскольку страховой случай наступил вследствие пожара хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 91 835 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 91 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.