Дело: 2-328/2025

УИД 52RS0006-02-2024-002220-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием прокурора Паршиной П.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Яндекс.Лавка» о взыскании убытков, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием ( с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 114200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 15.05.2024г. ответчик ФИО3, управляя велосипедом совершил столкновение с автомобилем истца марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 114200 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на те обстоятельства, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, причинила вред здоровью ФИО3, а именно ушибы мягких тканей, ссадин обоих ног.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.

15.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и велосипедом под управлением ответчика ФИО3

Согласно материалу проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками полиции, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего велосипедом, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к эксперту- технику ФИО4

Согласно экспертного заключения № от 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учетом износа составила 150817 руб., расходы по оценке – 12000 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114200 рубля.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником велосипеда является ответчикФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3, как собственнике велосипеда и лице, причинившем вред, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 114200 рублей.

Лицами, участвующими в деле не представлено суду доказательств, что ООО «Яндекс.Лавка» является причинителем вреда, либо работодателем ФИО3, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Янедекс.Лавка» в полном объеме.

Разрешая встречный иск, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин обеих ног.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после причинения вреда здоровью, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, получающего пенсию по инвалидности, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствовала грубая неосторожность, а потому ФИО1 не может быть освобождена от ответственности в полном объеме в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4216 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 150817 рубль.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 114200 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными (на 24,3%), были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что часть повреждений автомобиля истца получены не в результате ДТП 15.05.2024г., в связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 114200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 598 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 191,5 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Лавка», отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2025г.