Дело № 2-101/12-23г.
(УИН 46RS0031-01-2022-003702-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 03 февраля 2023 года
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.В.,
при секретаре Барковой Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2 – адвоката Мосейко Т.Я. по ордеру № от 24.10.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 05.04.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «УК «Партнер» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Партнер» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021г., 10.12.2021г., 17.12.2021г., 05.01.2022г., 14.01.2022г. и 07.02.2022г. произошли заливы принадлежащей им квартиры <адрес> по причине неисправности ливневой канализации. Их обращения в управляющую организацию были безрезультатными. Для оценки ущерба они обратились в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № от 30.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем они (истцы) являются потребителями оказываемой услуги. В результате заливов квартира стала практически не пригодна для проживания, поскольку погодные условия не позволяли просушить жилое помещение, что стало причиной появления плесени во всей квартире и привело к ухудшению состояния здоровья проживающей с ними малолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГр. Они вынуждены были неоднократно (13.12.2021г., 06.01.2022г., 08.01.2022г.) обращаться за медицинской помощью, и их дочери выставлен диагноз – <данные изъяты> в связи с чем назначено лечение, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (прием врачей, приобретение лекарственных средств, физотерапия, спецпитание). Просят суд взыскать с ответчика в их пользу: причиненный ущерб в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения досудебных требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию за медицинские услуги и лечение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 - Мосейко Т.Я. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ООО «УК Партнер» ФИО3 иск не признала, не отрицала факты залития по причине неисправности ливневой канализации, указав однако, что у управляющей организации не было возможности исполнить возложенные на нее законом и договором управления обязанности, поскольку жильцами многоквартирного дома, несмотря на неоднократные извещения, в том числе направленные почтовой корреспонденцией, доступ в жилые помещения с целью проведения работ по прокладке трубопровода ливневой канализации собственниками не предоставлен. Доказательств несения физических или нравственных страданий истцами не предоставлено, причинно-следственная связи между произошедшими заливами и заболеванием малолетней дочери истцов не установлена. Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истцов и представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., система ливневой канализации многоквартирного дома включается в состав общего имущества.
Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно Приложения № 2 вышеуказанных Правил, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток; повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – не свыше 5 суток.
В силу п. 4.6.2.4. указанных Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.
Согласно п.4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются на праве общей совместной собственности собственниками квартиры <адрес>
07.12.2021г., 10.12.2021г., 17.12.2021г., 05.01.2022г., 14.01.2022г. и 07.02.2022г. в результате протекания ливневой канализации многоквартирного дома <адрес> произошел залив квартиры № в результате чего повреждена внутренняя отделка кухни жилого помещения, что подтверждается актом о заливе, из которого следует, что причиной залива является техническое состояние ливневой канализации.
10.12.2021г., 20.12.2021г. истец обращался к ответчику с заявлениями о произошедших заливах с просьбой о проведении ремонта ливневой канализации, а 27.04.2023г. – с претензией о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и устранении причин залива, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно материалам дела управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Партнер».
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как следует из вышеуказанных положений, ливневая канализация дома <адрес> относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, к которому отнесена ливневая канализация, нормами жилищного законодательства возложена на управляющую компанию, которая должным образом свои обязанности не исполняла, мер по контролю за содержанием общего имущества не проводила.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Установив обстоятельства того, что причиной залития квартиры истца является неисправность ливневой канализации, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцам ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по обслуживанию системы ливневой канализации и поддержанию их в исправном состоянии.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Партнер» с наступившими в результате залива у истцов неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком по обслуживанию многоквартирного дома, выраженных в ненадлежащем содержании ливневой канализации многоквартирного дома, находящегося в его управлении, с наступившими у истцов неблагоприятными последствиями в виде залива принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и должно нести ответственность по его возмещению. сылка ответчика проведение ремонтных работ ливневой канализации не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ремонтные работы проведены только 24.02.2022г., то есть уже после произошедших заливов.
Доводы ответчика о непредоставлении доступа в жилые помещения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку впоследствии работы были проведены и при отсутствии такого доступа.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для определения суммы восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика по делу экспертом НП «<данные изъяты>» проведена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно заключению № которой от 27.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате заливов, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.
Судебная строительно-техническая экспертиза назначена судьей и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, проведена лицом, имеющими необходимую квалификацию, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы основывается на исследовании, которое проведено методом визуального осмотра на месте с фиксацией результатов обследования, измерения, описания, фотографирования, с учетом требований действующих норм и правил, с использованием лазерного дальномера, измерительной рулетки. Выводы эксперта являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.
Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истцов подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.
При наличии таких обстоятельств факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими действиями нарушил права истцов как потребителей, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений ст.13 вышеназванного ФЗ размер штрафа составляет <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцы просила взыскать понесенные расходы по приему врачей, приобретению лекарственных препаратов и оказанию физиотерапевтических услуг в связи с ухудшением состояния здоровья их малолетней дочери.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) ответчика находится в прямой причинной связи с заболеванием несовершеннолетней дочери истцов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом, в судебном заседании также не доказана невозможность получения услуг по приему врачей и физиотерапевтических процедур в рамках полиса обязательного медицинского страхования.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов, затраченных на лечение.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истцы просил взыскать понесённые судебные расходы: по составлению отчетов по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> а также в пользу истца ФИО2- расходы по оплате юридических слуг и за участие представителя в суде с учетом их разумности, конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «УК «Партнер» в доход бюджета муниципального образования г.Курск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.02.2023г.
Председательствующий судья: Никитина Е.В.