< >

Дело №2-5881/2022

УИД 35MS0066-01-2022-004355-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Домашний Уют» У.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на придомовой территории <адрес> произошло повреждение транспортного средства «Фольксваген Поло», г.н. № принадлежащего истцу на основании права собственности, путем падения снежных масс (льда) с кровли. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Управляющая компания «Домашний Уют». В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и услуг по своевременной уборке наледи, сосулек и снега истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости участия в проведении независимой оценки (экспертизе), однако представитель УК не явился. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 33 381 руб. 00 коп. Кроме того, истец был вынужден оплатить стоимость услуг по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и издержек отказался. В результате падения с кровли наледи и снега, а также длительного периода решения вопроса в добровольном порядке истцу причинен существенный материальный ущерб, а также моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, моральных переживаниях.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33 381 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют» о возмещении ущерба, передано по подсудности в Череповецкий городской суд <адрес> в связи с увеличением исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 128 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ш..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль истца отремонтирован, документов, подтверждающий данный факт представить не может, поскольку они не сохранились у истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Домашний Уют» У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на доме проводилась чистка снега, для этого была вызвана спецтехника. С результатами экспертизы не согласны. Полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность. Истец должен был предполагать возможность схода снега с крыши и окон. Возможно, снег сошел с мансардных окон, которые не являются общедомовым имуществом, а являются личной собственностью граждан. Полагает, что осмотр места происшествия был проведен некачественно, так как при осмотре не было использовано никаких измерительных приборов. Договор на оказание юридических услуг составлен некорректно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества ( в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно – строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояние общего имущества требованиям законодательства РФ ( п. 10 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега ( не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков ( п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, в том числе является ответственным и за состояние крыш, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Паление с крыши снега и льда, в результате которого может быть причинен имуществу граждан, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №

Ответчик ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» осуществляет управление многоквартирным <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, упал снег (лед), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе доме, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве, припаркованном возле вышеуказанного многоквартирного дома. В составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована вмятина на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение снега ( наледи) на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответственность за надлежащее содержание общего имущества которого несет ответчик.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца со ссылкой на проведение ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке крыши дома от наледи и снега, о чем представлен график чистки кровли, подписанный инженером ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» К., а также акт выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку падение наледи (снега) произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что очистка кровли от наледи должна производится по мере необходимости, следовательно, в рассматриваемом случае выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ оказалось недостаточно для предотвращения ущерба. Кроме того, падение наледи (снега) произошло в 13 час. 10 мин., тогда как установить время выполненных ответчиком работы по уборке кровли от наледи и снега работ не представляется возможным, представленные документы не содержат такой информации. В представленных ответчиком документов также не указано была ли очистка крыши от наледи и снега качественно и без замечаний. Каких –либо иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

В обосновании своих требований истец ФИО1 представил суду экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Фольксваген Поло», г.р.з. №, выполненного экспертом Е. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 33 381 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 381 руб. 00 коп.. а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» отказал в возмещении ущерба, указав на необоснованность требований истца.

По ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено провести эксперту Н.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Н., следует, что падение снега (наледи) с кровли многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес> могло явиться причиной образования повреждений капота автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, зафиксированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, на дату производства экспертизы составляет 72 128 руб. 00 коп. Фактические повреждения транспортного средства, получены при падении снежных масс, соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Н., поскольку в заключении эксперта содержаться объективные выводы, заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к тем или иным выводам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере либо имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку факт падения снега (наледи) с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на автомобиль истца подтвержден представленными доказательствами, совокупность которых является достаточной, то ответственность за причинение убытков должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о причинении автомобилю истца поврежденный при иных обстоятельствах, не связанных с падением наледи с крыши дома по названному выше адресу, не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ссылка представителя ответчика на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, так как основания для применения данной нормы по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представителями ответчика не оспаривается, что именно ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» оказывает услуги по управлению МКД в непосредственной близости которого располагался автомобиль истца, следовательно в силу положений части 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации именно ООО «Управляющая компания «Домашний Уют» ответственно за надлежащее содержание общего имущества, в том числе своевременную уборку снега и наледи в крыши МКД.

Ответчиком не представлены доказательства того, что из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а именно 72 128 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г. ( после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Щ.) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках данного дела.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. 00 коп. и оплачена в момент подписания договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема проделанной работы, принципа разумности данных расходов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неразумности и завышения размера судебных расходов.

Расходы за проведение судебной экспертизы у ИП Н. составляют 7 500 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 129).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ООО«Управляющая компания «Домашний Уют» подлежат ко взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу ИП Н. в размере 7 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 147 руб. 50 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 696 руб. 00 коп. по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первоначальных заявленных требований в общей сумме 49 881 руб. 00 коп. ( из которой 33 381 руб. 00 коп. – материальный ущерб, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. – юридические расходы, 3 500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.). Однако сумма государственной пошлины, оплаченная истцом, является выше суммы государственной пошлины, которую истцу необходимо было уплатить при подаче иска в суд от суммы материального требования в размере 33 381 руб. 00 коп. – 1 201 руб. 43 коп. Учитывая, что истец не просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им государственную пошлину, а сумма государственной пошлины подлежащая ко взысканию с ответчика составляет – 2 363 руб. 84 коп., суд полагает необходимым обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 494 руб. 57 коп. по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 696 руб. 00 коп. – 1 201 руб. 43 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 162 руб. 41 коп. ( 2 363 руб. 84 коп. - 1 201 руб. 43 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют» (< >) в пользу ФИО1 (< >) материальный ущерб в размере 72 128 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют» (< >) в пользу индивидуального предпринимателя Й. (< >) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний Уют» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 руб. 41 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС № по <адрес> возвратить истцу ФИО1 (< >) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194 руб. 57 коп. по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2022 г.

Судья < > О.Л. Углина