66RS0051-01-2022-002957-66

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области «29» декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску

ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

с участием представителей истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2022 года сроком действия два года, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителей ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия двадцать лет, ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет,

установил:

17.11.2022 года ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об установлении нарушений прав собственника. В обосновании своего искового заявления истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, которая на своем земельном участке возвела гараж, при строительстве которого не были соблюдены нормы действующего законодательства, регулирующие строительство. А именно: кровля гаража выполнена без водостоков и снегоудерживающих устройств, односкатный уклон направлен в сторону участка истца, что, в свою очередь, влечет сход снега, талой воды, дождевой воды на баню, крытый двор и земельный участок истца, что приводит к повреждению бани, крытого двора и переувлажнению земельного участка, а также попаданию воды в питьевой колодец. Таким образом, считает, что изменение ската крыши устранит негативное воздействие на земельный участок и имущество истца, что возможно только при переустройстве крыши. Причинение вреда имуществу истца, равно как и возможность такого причинения, свидетельствует о нарушении прав истца как собственника. Кроме этого, гараж ответчика частично расположен на территории общего пользования (за границами земельного участка), чем препятствует проходу истца к водоразборной колонке по кратчайшему и более безопасному пути.

В исковом заявлении истец просит суд: Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами в срок до 01.05.2023 года изменить уклон ската крыши на гараже в сторону своего земельного участка, путем проведения реконструкции крыши. В случае не исполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения бездействия – не проведения реконструкции крыши гаража до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб..

В уточненном исковом заявлении истец просит: Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами в срок до 01.05.2024 года изменить уклон ската крыши гаража не в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции ската крыши. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения бездействия - не проведения реконструкции крыши гаража до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. а также 20 000 руб. по оплате экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО8, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали частично. Не согласны со сроком проведения работ по изменению склона крыши. Просили предоставить срок до 31.05.2024 года. Представили письменные возражения на заключение эксперта в которых указали о том, что ответчик считает, что заключение имеет противоречия, соответственно, Ответчик просит суд отнестись к выводам эксперта критично. Представитель ФИО7 так же пояснила, что в судебном заседании 22.11.2023 года по гражданскому делу № (иной спор между теми же сторонами, рассматривается в составе с. Марковой Е.В.) стороне Ответчика стало известно от представителя Истца ФИО5, что представитель Истца по настоящему делу ФИО3 общается с судебным экспертом, который в свою очередь сообщил, что пока не установлены координаты границ, он не может провести судебную экспертизу (аудиозапись протокола прилагаема минуты 7.07). На основании изложенного, просит вынести частное определение в адрес судебного эксперта, который нарушил ст. 85 ГПК РФ, что повлекло незаконность и противоречия заключения по судебной экспертизе от 18.12.2023 года.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома находящегося на нем, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома находящегося на нем, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из объяснений сторон, фотоматериалов, схематических чертежей границ № от 19.07.2018 года, схемы расположения земельного участка от 19.08.2013 года, представленных истцом, усматривается, что жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий ответчику, расположен на границе земельных участков сторон. Хозяйственная постройка (гараж) ответчика расположен рядом с забором, проходящем по границе земельных участков. Кровля навеса расположена под уклоном. Скат крыши направлен на соседний земельный участок, принадлежащий истцу. При существующей конфигурации крыши гаража в осенне-зимний период существует вероятность схода осадков в виде дождевых и талых вод, снежных масс на смежный земельный участок ФИО1, что может привести к повреждению бани, крытого двора и переувлажнению земельного участка истца, а также попаданию воды в питьевой колодец.

Из акта контрольного мероприятия от 14.11.2022 года следует, что проведены осмотр и инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Выявлены признаки нарушения ФИО2 требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60,9 кв.м., расположенных к северу от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра земельного участка от 14.11.2023 года № следует, что в результате осмотра, произведенного в рамках контрольного мероприятия без взаимодействия установлены: соответствие индикатору риска согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 главы 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Серовского городского округа, утвержденного решением думы Серовского городского округа от 28.10.2021 года №, а именно: отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок; соответствие критерию риска умеренной категории риска согласно подпункту 1 пункта 5 статьи главы 2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 28.10.2021 года №, а именно: самовольное занятие земель, связанное с отсутствием оформленных и зарегистрированных в установленном порядке прав на землю, полученных разрешений на использование земель, земельных участков без предоставления; выявлены признаки нарушения ФИО2 требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь 60,9 кв.м, расположенных к северу от границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра инструментального обследования № от 14.11.2023 года подтвержден факт нарушения ФИО2 требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60,9 кв.м., расположенных к северу от границ земельного участка по адресу: <адрес>.

15.11.2022 года Отраслевым органом Администрации Серовского городского округа «КУМИ» ответчику ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Определением суда от 17 октября 2023 года судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Серовское архитектурное – градостроительное бюро» эксперту ФИО6. В результате проведения указанной экспертизы эксперт пришел в следующим выводам: Здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, так как нарушает требования градостроительных норм, а именно требования Правил землепользования и застройки Серовского городского округа (новая редакция) принятыми решением Думы Серовского городского округа № от 30.11.2021 г. Статьи 17.2. Градостроительные регламенты. Жилые зоны. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до гаража - 1,0 м, фактически одна из стен гаража размещена на расстоянии в среднем «в свету» 660 мм от стены крытого двора, расположенного на участке по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно протоколу № от 14.11.2022 года контрольного мероприятия отраслевого органа администрации Серовского городского округа «КУМИ» Муниципального земляного контроля результат инструментального обследования - факт самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена, рядом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:61:0211003:20, площадью 993 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома до 3-х этажей с приусадебными земельными участками, принадлежащий контролируемому лицу ФИО2, является достоверным (стр. 90). Подписан ведущим специалистом отдела муниципального и лесного контроля ООА СГО «КУМИ». Протоколом № от 14.11.2022 года отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Муниципального земляного контроля выявлены признаки нарушения ФИО2 требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 60,9 кв.м., расположенных к северу от границ земельного участка по адресу: <адрес>. Выполнить реконструкцию ската крыши вышеуказанного гаража не в сторону земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> возможно. Согласно требованиям СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» Главы 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание» п. 9.11 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6- 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Таким образом, скат крыши гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 9.11 главы 9 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Судом принято во внимание экспертное заключение проведенное ООО «Серовское архитектурное – градостроительное бюро» экспертом ФИО6 в связи с тем, что доводы экспертизы являются обоснованными и не опровергаются материалами дела. Указанная экспертиза проведена в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз.

Доводы представителя истца ФИО7 о нарушении экспертом ст. 85 ГПК РФ суд считает не обоснованными, в связи с тем, что достоверно не был установлен факт общения представителя истца ФИО3 с экспертом ФИО6. Материалы дела также не содержат доказательств данного факта.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы по определению Серовского районного суда от 17.10.2023 года, в размере 20 000 руб. 00 коп.. Указанные расходы истца суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 17.11.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет и своими силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить уклон ската крыши гаража не в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения реконструкции ската крыши.

В случае неисполнения решения суда в срок до 01.05.2024 года, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Серовским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения бездействия - не проведения реконструкции крыши гаража до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан Серовским УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб. 00 коп.. Всего взыскать 20 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова