Дело № 1-116/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 19 июля 2023г.
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района Ганеева З.Ш., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Сапсай А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением деревянного штакетника используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления нанес кулаками по одному удару в область правого и левого глаза, в область левого виска, носа Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 и ФИО3 переместившись на территорию прилегающею ко двору вышеуказанного дома, где ФИО3, продолжая осуществление единого умысла, выхватив у Потерпевший №1 деревянный штакетник и используя данный предмет в качестве оружия нанес два удара по голове слева, два удара сзади (справа и слева) в область шеи, один удар по спине, один удар в область поясницы, один удар в область грудной клетки, один удар по животу Потерпевший №1, причинив последнему, согласно судебно-медицинского заключения № от 12.05.2023г. телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках обеих глаз, поверхностных ран на нижнем веке правого и левого глаза, ссадины у наружного угла левого глаза, кровоподтека на левой щеке, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом пирамиды височной кости слева, перелома спинки носа, геморрагического ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, которые, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеков на задней поверхности шеи верхней трети справа и слева, задней поверхности грудной клетки справа и поясничной области справа (количеством 2), кровоподтеков в проекции тела грудины, передней поверхности живота справа, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в ходе предварительного следствия подробно все рассказал, дополнить нечего, просит их огласить.
Из показаний ФИО3, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. во дворе дома Свидетель №1 по <адрес> он вместе с Т-выми и , ФИО4 Ильнуром, Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 опьянев, стал вести себя агрессивно. Сначала между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная перепалка. Свидетель №3 попытался успокоить ФИО1 и ФИО4. После этого ФИО1 переключился на Свидетель №3 и стал вести себя агрессивно по отношении к тому. Тогда он вступился за Свидетель №3. Сначала они просто ругались, но в какой-то момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в челюсть. Он ударил в ответ и попал по лицу ФИО1. У них завязалась обоюдная драка. Он не помнит, сколько ударов кулаками он нанес по лицу ФИО1, где-то четыре, пять ударов. ФИО1 так же в ответ наносил ему удары кулаками по лицу, выбил ему шесть зубов, разбил губу. В ходе драки они несколько раз падали на землю и вставали. Потом ФИО1 выбежал со двора дома на улицу, вырвал из забора двора дома Свидетель №1 штакетник. Он вышел со двора дома вслед за ФИО1. ФИО1, замахнулся на него и нанес один удар штакетником по левой ноге, попал выше колена. После он отобрал у ФИО1 штакетник и нанес два удара штакетником по голове в область левого виска и затылка, затем два удара штакетником в область шеи сзади, потом один удар штакетником по грудной клетке спереди, один удар штакетником по животу. Потом нанес два удара штакетником по спине сзади, попал один раз по грудной клетке и один раз в область поясницы. От полученых ударов ФИО1 упал на землю. Он бросил штакетник на землю и зашел во двор дома Свидетель №1. Там посидел, покурил, успокоился. После они с Свидетель №3 сели в машину и уехали. Когда выходили со двора дома , ФИО1 на улице уже не было. Он подумал, что ФИО1 встал и ушел домой. Больше он того не видел. Когда между ним и ФИО1 началась драка, то Свидетель №1 во дворе уже не было, он к тому моменту уже ушел в дом спать и не видел всего происшедшего (л.д.137-142).
При проверке показаний на места ФИО3 в качестве подозреваемого в присутствии понятых и защитника подробно рассказал и показал на местности, при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, указав при этом способ нанесения телесных повреждений, их локализацию и количество (л.д. 122-131).
После оглашения вышеуказанных показаний ФИО3 их подтвердил, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. Когда ему Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 просит деньги на лечение он два раза переводил на счет ФИО5 денежные средства для перевода ФИО1 на сумму 1 500 руб. и 600 руб., но после того как они узнали, что ФИО1 лечение не проходит и злоупотребляет спиртными напитками, он больше деньги не переводил. Кроме того, после выписки из больницы ФИО1 Денис приходил к нему домой, они поговорили, обсудили произошедшее и помирились. При этом ФИО1 попросил у него 12 000 руб. и он в счет возмещения ущерба отдал тому деньги, однако расписку у ФИО1 он не взял, понадеясь, что тот явится в суд и подтвердит данный факт. В настоящее время ему известно, что ФИО1 уехал на специальную военную операцию на территории Украины и явится в суд не смог.
Оценив показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку подсудимый подтвердил их в судебном заседании, кроме того данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, ФИО5 и иными доказательствами по уголовному делу.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с ФИО6, который приехал в отпуск с зоны специальной военной операции на Украине. Когда они расходились, Степан сказал, что пойдет к ФИО3. Примерно около 14:00 час. он взяв автомобиль у братишки поехал искать по селу ФИО6, нашел его во дворе дома у ФИО7 вместе с ФИО3. Забрав ФИО6 они поехали к Свидетель №1, где они стали употреблять алкоголь. Помнит, что у также был ФИО4 Ильнур, народу было много, молодёжь то уходила, то приходила. Также туда пришли ФИО3 и ФИО7 . Он сильно опьянел. Во время употребления спиртных напитков у него возникла словесная ссора с ФИО4 по старым забытым обидам. Помнит, что далее ссора произошла с Свидетель №3, за которого стал заступаться ФИО3. Так как был сильно пьян, то плохо помнит подробности, но помнит, что начал драться с ФИО2, сколько ударов и куда именно, он нанес тому не помнит. ФИО3, также наносил ему удары кулаком по лицу. В ходе драки, он выбежал со двора на улицу и вырвал с ограждения штакетник и замахнулся им на ФИО3. Не помнит, удалось ли ему нанести удар ФИО3, но тот выхватил у него штакетник и нанес ему один удар в область затылочной части головы. Второй и третий удар штакетником пришелся также по затылочной части головы, после чего он потерял сознание. Сколько еще было ударов, он не помнит. Он очнулся на земле возле дома Свидетель №1, как он добрался до дома, тоже не помнит. В возникшей драке он сам был виноват и не желал, чтобы у ФИО3 были из-за этого проблемы. Когда мать 4 и ДД.ММ.ГГГГ пыталась его госпитализировать, он уходил с больницы. ДД.ММ.ГГГГ его по просьбе матери нашел участковый Свидетель №4 и увез в <адрес> в больницу, где он пролежал одну неделю, а потом также не закончив лечение уехал. К ФИО3 у него претензий не имеется, они с ним примирились (л.д. 32-34, 106-107).
При очной ставке между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевший подтвердил показания ФИО3, пояснив, что находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому при каких обстоятельствах ему были причинены ФИО3 телесные повреждения не помнит (л.д.102-105).
ФИО5 Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что потерпевший Потерпевший №1 доводится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. ее сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с телесными повреждениями. Он был весь в крови, голова разбита. На ее расспросы что случилось, сын ответил, употреблял спиртное во дворе дома Свидетель №1 вместе с Свидетель №3, ФИО4 и ФИО3. Там он поругался и подрался с ФИО3. Она вызвала скорую, ему оказали первую медицинскую помощь, но ехать в больницу сын отказался. Так как Потерпевший №1 становилось все хуже, она возила его в больницу в <адрес>, но сын несколько раз отказывался госпитализироваться. ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый Свидетель №4, увидев состояние сына сам отвез Потерпевший №1 в больницу в <адрес>, пояснив потом, что у сына было кровоизлияние в мозг (л.д. 109-110).
ФИО5 Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия в <адрес>. В ходе разбирательства по прибытии на место происшествия по адресу: <адрес>, был обнаружен деревянный штакетник с засохшими следами вещества красно-бурого цвета и деревянная палка похожая на рукоятку от топора. В заборе, огораживающем двор дома, отсутствовал штакетник. В ходе разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что был пьян и подрался с ФИО3 во дворе дома Свидетель №1 в <адрес>, однако подробности драки, количество ударов и их локализацию нанесенных друг другу, тот не помнил. ФИО3 напротив дал исчерпывающие, подробные показания и пояснил, что из-за непристойного поведения Потерпевший №1 у них произошла обоюдная драка дворе дома, в ходе которой ФИО3 нанес несколько ударов кулаками по голове, лицу и телу ФИО1. После ФИО1 выбежал на территорию перед двором дома, выломал в заборном ограждении штакетник и попытался нанести им ФИО3 удары. Но ФИО3 вырвал штакетник из рук ФИО1 и нанес им несколько ударов по голове и телу ФИО1, от чего тот упал на землю и остался там лежать, а ФИО3 вернулся во двор дома, возле которого происходила драка. ФИО1 отказывался от госпитализации, он нашел его в съемной комнате матери в <адрес>. С целью проведения судебно-медицинской экспертизы, он отвез ФИО1 в <адрес> на прохождение обследования, где после проведения компьютерной томографии у того диагностировали перелом височной кости, субдуральную гематому и ушиб головного мозга. После ФИО1 оставили на лечение в Сибайской горбольнице (л.д. 152-154).
В судебном заседании ФИО5 Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома его брата Свидетель №1, распивали спиртные напитки, там были он с братом , ФИО1, ФИО2, ФИО4. ФИО1 поскольку недавно освободился из мест лишения свободы вел себя высокомерно и неуважительно к присутствующим. Он сделал замечание ФИО1 и тот начал ругаться с ним. За него вступился ФИО3. Сначала ФИО1 и ФИО2 просто ругались, но потом ФИО1 ударил ФИО3 кулаком в лицо, попал в челюсть, так как со рта ФИО3 пошла кровь. Потом началась обоюдная драка, каждый из них нанес друг другу по несколько ударов кулаками в различные части тела и лица, иногда они падали, боролись на земле, потом вставали. Он пытался их разнять и успокоить, но не смог. Особо в драку не вмешивался, так как находится не в том возрасте и физической силе. Его брат Свидетель №1 перед началом драки успел уйти домой спать, и поэтому драку не видел. В какой-то момент ФИО1 выбежал со двора дома на улицу, вырвал из забора штакетник и вернулся во двор с двумя палками в руках. Снова начал нападать на ФИО2, нанес тому удар, но куда именно он не помнит. ФИО3 смог отобрать у ФИО1 из рук штакетник и ФИО1 выбежал за двор, а ФИО3 следом за ним. Он за ними со двора не выходил. Между ФИО1 и ФИО2 опять завязалась потасовка за трактором, который стоял перед двором дома Свидетель №1. Он слышал звуки ударов, но кто и куда их наносил, не видел. Потом ФИО3 зашел во двор дома Свидетель №1, там они посидели, тот покурил, успокоился и через минут пятнадцать они вышли с ФИО2 со двора дома Свидетель №1, при этом ФИО1 на улице уже не было. Поэтому он подумал, что ФИО1 ушел домой. Потом через несколько дней от односельчан узнал, что ФИО1 положили в больницу. Потом ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что ему необходимо для лечения приобрести какое-то лекарство. После этого он сообщил об этом ФИО2 и они дважды скинувшись пополам перевели ФИО1 3 000 руб. 12.04.2023г. и 1 200 руб. – 30.04.2023г. Однако потом ему стало известно, что ФИО1 убежал из больницы в <адрес> и лечение не проходит, а злоупотребляет спиртными напитками у них в селе. Переводы ФИО1 он делал со своего банковского счета на счета других лиц, указанные ФИО1. Знает ФИО1 еще ребенком, так как работал и общался с его отцом. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как молодого человека, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивого и агрессивного, об этом он знает, поскольку проживает возле сельского клуба и магазина, и часто становится очевидцем потасовок и драк с участием последнего. ФИО3 напротив, знает как неконфликтного, общительного и работящего человека, который пользуется уважением в их селе.
ФИО5 Г. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома он с Свидетель №3, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО1 и ФИО4 произошла словесная перепалка. Он велел ФИО1 идти домой. Сам он после этого зашел в дом, чтоб немного поспать. Остальные оставались во дворе дома. Когда он проснулся и вышел во двор своего дома, то увидел ФИО3, у которого было разбито лицо. Также во дворе дома находились ФИО4 и Свидетель №3, ФИО1 уже не было. От ФИО3 он узнал, что у того произошла драка с ФИО1. Сначала они дрались на кулаках, а после ФИО1 вышел на улицу и вырвал из забора, огораживающего его двор штакетник и замахнулся на того, но ФИО3 отобрал у ФИО1 штакетник, и им же нанес несколько ударов по голове и телу ФИО1. Сам он драку не видел, знает только со слов ФИО3 и Свидетель №3 (л.д. 49-51).
Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств.
Так согласно рапорта оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ФИО13 о том, что к ним за медпомощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом ушибленная рана затылочной и теменной области и правого уха (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного возле дома по адресу: <адрес>. установлено, что вышеуказанное домовладение огорожено забором: справа из штакетника, слева - из сплошных досок. Вход на участок расположен с юго-восточной стороны. Перед домовладением со стороны улицы установлен трактор с ковшом в одном метре от забора. На поверхности земли между трактором и забором обнаружено пятно красно-бурого цвета. На поверхности деревянного некрашеного забора из штакетника обнаружены пятна красно-бурого цвета. На поверхности земли обнаружен деревянный штакетник с пятнами красно-бурого цвета, который изъят. В двух метрах южнее трактора на поверхности земли обнаружена и изъята деревянная палка (рукоять). В ходе осмотра места совершения преступления изъяты деревянные штакетник и палка. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-10).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянные штакетник и палка осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 111-114, 115-117).
Согласно заключению эксперта № от 20.04.2023г. и № от 12.05.2023г. у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках обеих глаз, поверхностные раны на нижнем веке правого и левого глаза, ссадины у наружного угла левого глаза, кровоподтек на левой щеке, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом пирамиды височной кости слева, переломом спинки носа, геморрагического ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на задней поверхности шеи верхней трети справа и слева, задней поверхности грудной клетки справа и поясничной области справа (количеством 2), которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов удлиненной формы и не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются; кровоподтеки в проекции тела грудины, передней поверхности живота справа, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.
Возможность причинения телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего представленными на экспертизу деревянным штакетником и деревянной ручкой от топора не исключается, так как вышеуказанные предметы обладают признаками твердого тупого предмета удлиненной формы (л.д. 20-21, л.д. 53-54).
Допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты ФИО14 суду показала, что ФИО3 и его семью знает много лет, может охарактеризовать только положительно, он проживает с супругой, дети достигли совершеннолетия, данная семья пользуется большим уважением в их селе, сам ФИО2 очень добрый, порядочный, отзывчивый человек, всегда во всем старается помочь, она никогда не видела его в агрессивном состоянии. Потерпевший №1 напротив нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в их селе является дебоширом и зачинщиком драк. В тот день после драки она видела состояние ФИО3, так как приходится ФИО6 родственницей и заходила к ним домой, там также находился ФИО3, который находился в шоковом состоянии, сильно переживал о случившемся, при этом у самого него были телесные повреждения, все лицо и одежда в крови, опухшая челюсть и выбиты зубы.
Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.
Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.
Признание ФИО3 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО3 причинены в том числе и деревянным штакетником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность виновного.
Так по месту жительства ФИО3 характеризуется исключительно положительно, как морально устойчивый, порядочный, вежливый и доброжелательный человек, проживает с супругой, является пенсионером, занимается пчеловодством, держит хозяйство, в ссорах и скандалах не замечен, алкогольными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущей работы трудовым коллективом характеризуется положительно, согласно справки № от 24.03.2023г. в качестве благотворительной помощи внес в фонд отделения социального приюта для детей и подростков в Хайбуллинском районе ГБУ РБ Юго-восточный МЦ «Семья» 5 000 рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает изобличающие показания, данные в ходе расследования уголовного дела, подтвержденные при проверке показаний на месте, принятие мер к заглаживанию причиненного для потерпевшего вреда, путем выплаты денежных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 И.Н. и утверждениями подсудимого.
Также суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ не находит.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, применив положения ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК РФ, в частности: деревянные штакетник и палка – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на срок 1 год 6 месяцев.
Обязать ФИО3 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: деревянные штакетник и палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хайбуллинскому району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.
Председательствующий З.Н. Подынь