54RS0010-01-2024-005869-43

Дело №2-455/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «Гормост», ООО «СТС-Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 141865 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 483 руб. 04 коп., расходы на эвакуатор в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2024 истец, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, двигался по ул. Кирова в сторону ул. Октябрьская магистраль, в районе дома №9 ул. Сибревкома произошел наезд на стыковочное соединение моста, в результате которого транспортное средство, получило повреждения. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства является факт отсутствия на проезжей части дорожных знаков, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части. В связи с причинением ущерба транспортному средству истца, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. В последующем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Гормост», ООО «СТС-Плюс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом утонений поддержала в полном объеме, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «Гормост» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ООО «СТС Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Из справки о дорожно – транспортного происшествии следует, что 04.06.2024 в 19 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на стык моста) с участием транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 16).

Определением от 05.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2023 следует, что 04.06.2024 в 19 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством М.О., гос. номер №, в пути следования со слов водителя, произошел наезд на препятствие – металлический соединительный элемент (стыковочной перегородки), в следствии чего металлический элемент (его часть, отломок) пробил и повредил бензобак автомобиля. В результате автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение №1406247 от 05.06.2024, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, составляет 141865 руб. (л.д. 19-29).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также представленных фотографий, указанным требованиям, участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> не соответствует, и имеет повреждение на стыковочном соединении моста, которое затрудняет движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении обильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэриигорода Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником приняторешениео закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами илирешениемсобственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из ответа Управления автомобильных дорог Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска следует, что автодорожный путепровод через ул. Ипподромская по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске находится в оперативном управлении МКУ «Гормост» и обслуживается на постоянной основе эксплуатационными участками МКУ «Гормост». В 2022 году между МКУ «Гормост» и ООО «СТС Плюс» был заключен муниципальный контракт №0351300107022000008 от 12.05.2022 на выполнение ремонта путепровода по ул. Октябрьская магистраль в городе Новосибирске, включающему в себя замену деформационных швов, в настоящее время контракт исполняется (л.д. 55).

Согласно Уставу МКУ города Новосибирска «Гормост» целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети города Новосибирска(п.2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (пункт 2.2 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.7 Устава).

12.05.2022 между МКУ города Новосибирска «Гормост» (Заказчик) и ООО «СТС Плюс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0351300107022000008 на выполнение работ по ремонту путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске в соответствии с «Описанием объекта закупки» (л.д. 68-91).

Из пункта 5.3 Муниципального контракта следует, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2022.

Таким образом, на дату спорного ДТП – 04.06.2024, ремонт автомобильной дороги на участке в районе ДТП силами ООО «СТС Плюс» не осуществлялся.

Оснований полагать, что ремонтные работы не были окончены на момент ДТП 04.06.2024, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы представителя МКУ «Гормост» о том, что работы по ремонту деформационных швов приняты не были, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку срок окончания контракта 30.11.2022, ДТП произошло 04.06.2024, что свидетельствует о том, что Учреждение в течение полутора лет, зная, что работы по ремонту деформационного шва выполнены ненадлежащим образом, не предпринимало никаких мер по обслуживанию вверенного ему имущества, а также мер для предотвращения причинения вреда.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Таким образом, именно на МКУ города Новосибирска «Гормост» возложена обязанность по ремонту спорного участка дорожного полотна, за которым на праве оперативного управления закреплен участок дороги.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «СТС Плюс» не являются надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В связи с чем, ДДБК Мэрии города Новосибирска также не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку не несет ответственность за содержание спорного участка дорожного полотна.

Выполнение ремонтных работ путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», возложенных на МКУ«Гормост», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Гормост» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО4 №1406247 от 05.06.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, составляет 141865 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика МКУ «Гормост» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, в размере 141865 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг №1006/2024 от 10.06.2024 заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика Муцубиси Оутлендер, гос. номер №, произошедшего 04.06.2024 (л.д. 9-10).

Стоимость услуг по Договору составила 25000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг №1006/2024 от 10.06.2024 подтвержден кассовым чеком на сумму 25000 руб.(л.д. 30).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель участвовал в судебных заседаниях, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 руб.

Из материалов дела следует, что при наличии повреждений на транспортном средстве истца, обоснованным является требование о взыскании расходов на эвакуатор в общей сумме 12 000 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 от 13.06.2024 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №111 от 04.06.2024 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №189 от 06.06.2024 на сумму 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №190 от 06.06.2024 на сумму 3000 руб. (л.д. 11, 12).

В связи с чем, расходы на эвакуатор в общей сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика МКУ «Гормост» ( том №1 л.д. 62).

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика МКУ «Гормост».

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 483 руб. 04 коп., предоставлены кассовые чеки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика МКУ «Гормост» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 037 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в сумме 141865 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 037 руб., расходы на оценку в сумме 16 000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., расходы на эвакуатор 12000 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ООО «СТС-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.

Судья М.В. Стебихова