Дело №1-56/2023 (1-367/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Моисеевой О.Л., Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В., ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Синяковой А.А., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Титовой Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката: Лапиковой О.П., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельства.

Не позднее 19 часов 40 минут 02 февраля 2022 года у ФИО6, находящейся в неустановленном месте на территории г.Смоленска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт находящегося у нее наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,42 грамма.

ФИО6, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, 02 февраля 2022 года, в период времени до 19 часов 40 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> заранее положила наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,42 грамма под коврик, расположенный на лестничной площадке 5 этажа около входной двери <адрес>, для его последующего сбыта гражданину под псевдонимом «Свидетель №1.» с которым у нее в ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность о продаже наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 1 200 рублей.

После чего, 02 февраля 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, точное время не установлено, ФИО6 находясь на лестничной площадке 5 этажа в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, указала гражданину под псевдонимом «Свидетель №1.» на коврик, расположенный около входной двери в <адрес>, где находилось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,42 грамма, которое гражданин под псевдонимом «Свидетель №1 поднял, после чего передал ФИО6 денежные средства в сумме 1 200 рублей.

Таким образом, ФИО6 незаконно продала, то есть сбыла гражданину под псевдонимом «Свидетель №1 участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области в роли покупателя наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма, которое 02 февраля 2022 года, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 02 минуты в салоне служебного автомобиля припаркованного у <адрес> было изъято сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области у гражданина под псевдонимом «Свидетель №1.» актом добровольной сдачи.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденному «Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681» N-метилэфедрон и его производные включены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1)» и отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,42 грамма - является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в предъявленном обвинении признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что наркотические средства она не сбывала, а только помогла приобрести наркотик знакомому. К ней обратился знакомый по имени Сергей, который является наркозависимым лицом и попросил помочь ему приобрести наркотик для личного употребления. Она зная, что у девушки по имени Валентина, с которой она проживала на съемной квартире имеется наркотическое средство – соль, согласилась помочь. Она позвонила Валентине и спросила может ли она продать ей наркотик, сказав, что рассчитается с ней позже, которая она не заходя домой, в дневное время, оставила наркотик под ковриком у двери. Затем она, зная, что наркотическое средство должно находится под ковриком, указала Сергею на коврик около входной двери. После чего Сергей поднял наркотическое средство и передал ей 1 200 руб. Признает вину в том, что она помогла приобрести наркотическое средство, целенаправленно сбывать наркотическое средство для обогащения и распространения она не собиралась. Денежные средства, полученные от закупщика она позже передала Валентине у которой приобретала наркотическое средство для Сергея.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «Свидетель №1» данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.36-37, л.д.92-93), из которых следует, что 02 февраля 2022 он обратился к сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области и сообщил информацию о том, что его знакомая по имени Наталья, проживающая в <адрес> занимается сбытом наркотических средств. Ему предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. При этом, он пояснил сотрудникам, что договорился с Натальей о том, что она продаст ему наркотическое средство – соль за 1 200 руб. Далее он с сотрудником полиции и приглашенными наблюдателями на служебном автомобиле «Рено Логан» проехали к <адрес>. В салоне автомобиля сотрудник полиции произвел его досмотр, никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Также был досмотрен автомобиль, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудник полиции передал ему денежные средства в сумме 1 200 руб. для приобретения наркотических средств, с которых заранее были сняты ксерокопии, а также передал куртку, но для чего не пояснял. Затем он вышел из машины и пошел к подъеду <адрес>. Он позвонил в домофон, набрав номер № и ему открыли дверь. Он поднялся на 5 этаж и подошел к квартире № в которой проживает Наталья. На пороге квартиры стояла Наталья, которая кивнула головой на коврик который лежал возле входной двери, как он понял под ним находилось наркотическое средство. Он поднял коврик и увидел сверток из фольги обмотанный скотчем. Он поднял данный сверток и ушел. При этом, он передал в руки Наталье денежные средства в сумме 1 200 руб. Когда он вышел из подъезда, то вернулся в служебный автомобиль. Находясь в автомобиле он в присутствии наблюдателей выдал сотруднику полиции приобретенный сверток и пояснил, что в нем находится приобретенное им у Натальи наркотическое средство. Сотрудник полиции упаковал и опечатал сверток, о чем все расписались. Затем сотрудник полиции произвел его личный досмотр и досмотр автомобиля в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Также он выдал сотруднику полиции ранее переданную ему куртку. Во всех составленных сотрудником полиции документах он расписывался. Настаивает на том, что о приобретении наркотического средства он договаривался именно с Натальей, как он узнал впоследствии с ФИО6, наркотическое средство у девушки по имени Валя он не приобретал, с ней никогда не общался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.68-69), из которых следует, что вечером 02.02.2022 к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве наблюдателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия направленного на приобретение наркотических средств, на что он согласился. После чего он вместе с сотрудником подошел к служебному автомобилю где находился второй наблюдатель и мужчина, которого представили как закупщика Свидетель №1. Сотрудник разъяснил им суть и порядок проводимого мероприятия, и произвел досмотр закупщика и автомашины, в ходе проведения которых запрещенных предметов обнаружено не было. Также закупщику были переданы денежные средства в сумме 1 200 руб. для приобретения наркотика и куртка. Затем они все вместе проехали к <адрес>, т.к. со слов закупщика он уже созвонился с девушкой по имени Наталья и он должен подойти для приобретения наркотического средства – соли к <адрес>. Далее закупщик вышел из машины и пошел к <адрес>. Подойдя к дому Свидетель №1 И.И. зашел в подъезд <адрес> а они остались ждать на улице. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из подъезда и пошел в сторону служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, они пошли следом за ним. Находясь в машине Свидетель №1 И.И. добровольно выдал сверток с веществом внутри светлого цвета, который был упакован и опечатан сотрудником полиции. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель №1 и досмотр машины, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе проводимого мероприятия сотрудник полиции составлял необходимые документы, в которых все присутствующие расписывались;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.72-73), из которых следует, что для проверки имеющейся в отделе УНК УМВД России по Смоленской области информации о незаконном сбыте наркотических средств девушкой по имени Наталья, как впоследствии было установлено ФИО6 было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». К участию в мероприятии он привлек «Свидетель №1», истинные данные в отношении которого были засекречены, который добровольно выразил свое желание на участие. Далее 02 февраля 2022 года около 18 часов Свидетель №1 в его присутствии позвонил на абонентский номер №, принадлежащий ФИО6 и договорился с последней о продаже ему наркотического средства - соли за 1 200 рублей. Также он пригласил для участия в мероприятии в качестве наблюдателей Свидетель №2 и Свидетель №3 После чего они все вместе проехали на служебном автомобиле марки «Рено Логан» белого цвета в сторону <адрес>, так как Свидетель №1 пояснил, что ему нужно подойти к <адрес>, в котором проживает Наталья. Около <адрес> он припарковал машину, и в присутствии двух наблюдателей и Свидетель №1 произвел досмотр транспортного средства, а также личный досмотр закупщика и досмотр его вещей, в ходе которых каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, о чем он составил соответствующие акты, в которых участвующие лица расписались. После чего, были осмотрены денежные средства в сумме 1 200 руб., и переданы закупщику Свидетель №1 для приобретения наркотических средств, о чем он также составил соответствующий акт. Затем Свидетель №1. вышел из машины и пошел в сторону <адрес>. Он вместе с двумя наблюдателями пошел следом за Свидетель №1 Когда Свидетель №1. подошел к подъезду № <адрес>, то позвонил в домофон, ему открыли дверь и он зашел в подъезд, а они остались ждать его на улице. Примерно через 10 минут Свидетель №1 вышел из подъезда и пошел в сторону служебной автомашины, они пошли следом за ним. Находясь в машине Свидетель №1 добровольно выдал ему прозрачный полимерный пакетик с застежкой гриппер, внутри которого находилось вещество светлого цвета, о чем он составил акт, в котором закупщик, и два наблюдателя расписались. Выданный пакет был им упакован и опечатан. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля он произвел личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации у него обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором все расписались. Затем был проведен досмотр служебного автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем также был составлен акт. Далее все на служебном автомобиле проследовали в УМВД России по Смоленской области для дачи объяснений. В ходе проводимого оперативного мероприятия проводилась видеосъемка, которая была предоставлена службой БСТМ, камера была прикреплена у закупщика, видеозапись которой впоследствии была предоставлена следователю. Также проводился комплекс мероприятий по проверки девушки по имени Валентина, о которой указывала ФИО6, однако данная девушка как причастная к незаконному сбыту наркотических средств установлена не была, при этом было достоверно установлено, что закупщик Свидетель №1. не знаком с Валентиной, о сбыте наркотических средств с Валентиной не договаривался и наркотические средства у Валентины не приобретал.

Письменными материалами и вещественными доказательствами:

- актом осмотра транспортного средства от 02.02.2022 (т.1 л.д.21), из которого следует, что проведен досмотр транспортного средства - служебного автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 02.02.2022 (т.1 л.д.22), из которого следует, что проведен осмотр Свидетель №1, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 02.02.2022 (т.1 л.д.23), из которого следует что лицу, принимающему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 1 200 рублей: 1 купюра достоинством 1 000 руб. №, 2 купюры достоинством по 100 рублей №

- актом добровольной сдачи от 02.02.2022 (т.1 л.д.25), из которого следует, что лицо, принимающее участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 вблизи <адрес> добровольно выдал прозрачный сверток с веществом внутри;

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 02.02.2022 (т.1 л.д.26), из которого следует, что проведен осмотр лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя, - Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля «Рено Логан» припаркованного близи <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

- актом осмотра транспортного средства от 02.02.2022 (т.1 л.д.27), из которого следует, что проведен осмотр служебного автомобиля «Рено Логан» регистрационный номер №, вблизи <адрес>, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено;

- справкой об исследовании от 03.02.2022 (т.1 л.д.32-33), из которой следует, что вещество представленное на исследование по материалам КУСП №662 от 02.02.2022, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Масса представленного на исследование наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона равна 0,42 грамма (в ходе исследование израсходовано 0,01 грамм вещества);

- заключением эксперта №165 от 17.02.2022 (т.1 л.д.98-102), согласно выводов которого вещество, представленное на экспертизу по материалам КУСП №1/3402 от 09.02.2022, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. Масса представленного на экспертизу наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, равна 0,41 грамм (в ходе исследование израсходовано 0,02 грамма вещества);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.60,61), из которого следует, что в каб.312 отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску проведен осмотр конверта, на котором имеется бирка с пояснительной надписью «выданные предметы и ценности: сверток с веществом внутри по адресу: в служебном автомобиле, вблизи <адрес> гр. Свидетель №1….» в ходе которого при вскрытии конверта внутри обнаружен пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала в верхней части закрывающейся на застежку типа «гриппер» с полосой красного цвета, внутри которого находится фрагмент фольги серого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты, скотч, пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала в верхней части закрывающийся на застежку типа «гриппер» с полосой синего цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и комочков белого цвета; соответствующим вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.62);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от 05.04.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.64-66), из которого следует, что в каб.312 ОП №1 УМВД России по г.Смоленску произведен просмотр и прослушивание видеозаписи, в ходе которого установлено, что на DVD-R диске имеет один файл, при открытии которого в правом нижнем углу отображена дата «02.02.2022» и время «19:43:31». На записи видно, как лицо, ведущее съемку подходит к подъезду <адрес> многоквартирного дома и набирает домофон, где отвечает девушка. Затем лицо ведущее съемку проходит в подъезд дома и поднимается по лестнице на 5 этаж, подходит к двери квартиры, где дверь квартиры уже открыта и в проходе стоит девушка, которая указывает на коврик, расположенный около входной двери в квартиру. Также имеется звуковая дорожка (участвующие лица обозначены: лицо ведущее съемку – З, девушка – С), из которой следует: С – под ковриком, у тебя налик? З – под ковриком? В 19:45:21 поднимает коврик, расположенный около входной двери в квартиру… С – нет, с этой стороны… После чего лицо ведущее съемку уходит; соответствующим вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.67);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21.03.2022 (т.1 л.д44-45), из которого следует, что свидетель, данные в отношении которого засекречены Свидетель №1 по чертам лица и телосложению опознал ФИО6, как лицо которое 02.02.2022 в вечернее время находясь в подъезде <адрес> <адрес> сбыло ему наркотическое средство – «соль».

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО6 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена.

Необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, определенными в ст.2 названного Федерального закона, и выполнения требований ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми оперативно-розыскное мероприятие проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из письменных материалов уголовного дела проведение 02 февраля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «Наталья» осуществлено при наличии сведений о том, что последняя занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Смоленска на основании санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановления и отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и соответствовало положениям указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в соответствующих протоколах.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, а значит его проведение отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.2 вышеуказанного Федерального закона и соответствовало положениям ст.7 этого закона о наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия – признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Факт продажи ФИО6 наркотического средства подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля «Свидетель №1» истинные данные которого засекречены о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 02.02.2022 он приобрел у ФИО6 наркотическое средство «соль» за 1 200 руб., ранее выданных ему сотрудником полиции; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтвердивших обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой не установлено, также показания свидетелей являются подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Кроме того, ранее подсудимою ФИО6 свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4 не знали и соответственно оснований для ее оговора не имеют, сама подсудимая также не смогла указать убедительных оснований для ее оговора указанными лицами.

Вид наркотического средства и его размер подтверждаются справкой об исследовании №9/58 от 03.02.2022 (т.1 л.д.32-33), заключением эксперта №165 от 17.02.2022 (т.1 л.д.98-102).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 02.02.2022 наряду с совокупностью других доказательств по делу бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Как следует, из показаний свидетеля «Свидетель №1» - закупщика, на его просьбу продать наркотик ФИО6 ответила согласием, именно ФИО6 открывала домофон и лично встречала закупщика в дверях квартиры, именно ФИО6 указала ему на коврик, расположенный около двери квартиры, где находилось наркотическое средство, именно ей он передал денежные средства в сумме 1 200 рублей. При этом, суд считает, что в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что именно ФИО6 положила под коврик наркотическое средство перед приходом к ней «Свидетель №1», поскольку из сведений изложенных в протоколе просмотра и прослушивания видеозаписи от 05.04.2022 (т.1 л.д.64-66) следует, что на видеозаписи зафиксирован факт того, что ФИО6 достоверно было известно местонахождение наркотического средства под ковриком. Также суд отмечает, что ФИО6 не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, является вдовой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в получении денежных средств, в том числе и от незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем суд считает, что в ходе судебного следствия по делу бесспорно установлено, что действия ФИО6, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были продиктованы исключительно корыстными мотивами последней.

С учетом вышеизложенного доводы подсудимой и защитника о том, что ФИО6 действовала как посредник и исключительно по просьбе «Свидетель №1», т.к. лишь помогла ему приобрести наркотическое средство являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО6 с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просит защитник-адвокат Лапикова О.П. у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО6 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее сына, а также тот факт, что ФИО6 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимой ФИО6 суд отмечает, что ФИО6, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.124), со слов соседей положительно (т.1 л.д.221-223), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.121), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит (т.1 л.д.122), находилась на лечении в ОГБУЗ КБСМП с 06.04.2021, с 17.09.2014 (т.1 л.д.230-237), является вдовой (т.1 л.д.118,119); согласно сообщения Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО6 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находилась в СОГБОУ «Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» (т.1 л.д.227), состоит на учете в ГУ – ОПФРФ по Смоленской области и получает пенсию по уходу за детьми до 14 лет (т.1 л.д.228).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №173 от 07.04.2022 (т.1 л.д.106-107) ФИО6 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> В момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время какого-нибудь временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в ее психическом состоянии, суд приходит к выводу, о том что подсудимая ФИО6 является вменяемой и способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая в полном объеме данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иные значимые обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья населения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначенное основное наказание сможет в полном объеме обеспечить цели наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и полностью отвечающим задачам исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В тоже время, принимая во внимание нахождение на иждивении подсудимой ФИО6 малолетнего ребенка – сына КМР ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ч.1 ст.82 УК РФ, для достижения целей уголовной ответственности путем установления контроля за поведением осужденной, мобилизации ее собственных усилий встать на путь исправления, воплощения на практике начал гуманизма, справедливости и целесообразности, суд полагает возможным отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку на основании анализа данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления и во время рассмотрения дела в суде, находит что ФИО6 способна исправиться в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО6 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

В связи с отсрочкой ФИО6 наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком - КМР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD - R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 02.02.2022 – хранить при материалах уголовного дела;

- наркотическое средство – смесь, содержащую производное N–метилэфедрона, массой 0,39 грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Поваренкова