Решение по делу № 2-298/2023 от 16.08.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, .

Дело № 2-298/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000353-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 16 августа 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-298/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2023 года при оформлении кредита в АО «Экспобанк» истцу ФИО1 были оформлены следующие услуги: Сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № К-2301/26827, стоимостью 44 000 рублей. 18.02.2023 года истцом был направлен отказ от указанных услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». После направления истцом досудебных претензий в адрес ответчика требования, изложенные в них, до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец полагает такую позицию ответчика полностью неправомерной и ущемляющей его права, как потребителя, поскольку право заемщика на отказ от дополнительных услуг, указываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу оплаченную им сумму по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № К-2301/26827 в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 200 640 рублей, исходя из расчета: 44 000 рублей (сумма задолженности) х 152 дня (период просрочки с 13.01.2023 года по 13.06.2023 года) х 3% (размер неустойки за 1 день просрочки); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 рубля 25 копеек, исходя из расчета: 44 000 рублей (сумма задолженности) х 152 дня (период просрочки с 13.01.2023 года по 13.06.2023 года) х 7,5% (размер Ключевой ставки Центрального банка РФ) / 365 (количество дней в году), пересчитав их по день вынесения судом решения по делу, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с иском представил заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить предъявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Автоэкспресс» - по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Также указал, что изложенные в иске доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Согласно заявлению истца, подписанному им 13.01.2023 года, он был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «ЮРИСТ В ДОРОГУ» № К-2301/26827. Обо всех условиях оказанных услуг ФИО1 было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и Акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.01.2023 года. Стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 13.01.2023 года составляет 49 000 рублей. Услуги оказаны согласно Договору, своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, к их качеству клиент претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в Акте приемки-сдачи указанных услуг по Договору № К-2301/26827 от 13.01.2023 года. Таким образом, ФИО1 фактически получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказании услуг, а уже после оказания ему услуг подал исковое заявление в суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных им за оказанные услуги. Исходя из вышеизложенного, ответчик полагает, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за Сертификат неправомерно. Кроме того, ФИО1 утверждает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, при этом не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком и не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период, не смотря на то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, поэтому вина ООО «Автоэкспресс» в причинении морального вреда отсутствует. В части исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», указал, что ООО «Автоэкспресс» при заключении и исполнении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, поэтому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Автоэкспресс», о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», в котором просил подключить его к абонентскому юридическому обслуживанию «Комфорт +» со сроком действия 12 месяцев. Факт заключения договора возмездного оказания услуг между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» сторонами по делу не оспаривается и подтверждается тем, что 13.01.2023 года ФИО1 был получен Сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № К-2301/26827 от 13.01.2023 года, о чем также свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в получении заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» от 13.01.2023 года.

Из Сертификата на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № К-2301/26827 от 13.01.2023 года, выданного на имя ФИО1, следует, что ООО «Автоэкспресс» по тарифному плану «Комфорт +» предоставляет ФИО1 следующие услуги:

стоимостью 5 000 рублей:

устная правовая консультация (по телефону) (без ограничений),

проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента (без ограничений),

экстренная устная правовая консультация (без ограничений),

рекомендация типовых форм документов по запросу Клиента (без ограничений),

письменная правовая консультация – 3 раза в месяц;

стоимостью 44 000 рублей:

письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля (единовременно),

письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом (единовременно),

письменная консультация о порядке действий при ДТП (единовременно),

письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета (единовременно),

проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля (единовременно),

проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля (единовременно).

Период действия абонентского юридического обслуживания – 1 год с даты приобретения сертификата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 13.01.2023 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Автоэкспресс» заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по которому составила 49 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было. Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счёт ООО «Автоэкспресс» сторонами по делу не оспаривался.

Ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», которая гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. …

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2023 года ООО «Автоэкспресс» оказало клиенту ФИО1 следующие услуги и передало клиенту следующие документы: письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля; письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом; письменная консультация о порядке действий при ДТП; письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета; проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля; проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля, стоимость которых составила - 44 000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.01.2023 года (приложение к Сертификату «Юрист в дорогу» № К-2301/26827 от 13.01.2023 года абонентского юридического обслуживания), из которого также видно, что услуги оказаны согласно договора своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствовавших о том, что указанные в Акте приемки-сдачи оказанных услуг от 13.01.2023 года (приложение к Сертификату № К-2301/26827 от 13.01.2023 года абонентского юридического обслуживания) услуги фактически ему не были оказаны и не были ему переданы документы, а также то, что согласно сертификату данные услуги оказываются клиенту единовременно, суд при таких обстоятельствах не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» в размере 44 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными и вытекают из требования о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», в удовлетворении которых судом отказано, следовательно они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», о взыскании денежных средств, оплаченных по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу», неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова