Решение по делу № 2-374/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-374/2023 №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, представителя 3-го лица АО «Буогар-Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

В обосновании заявленных требований указывает, что ООО «ЭкспертКлинСервис» решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «ЭкспертКлинСервис» производилась реализация имущества должника, а именно прав требования передачи жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в Жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с результатами открытых торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего ООО «ЭкспертКлинСервис», итоги которого подведены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены протоколом, между ООО «ЭкспертКлинСервис» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ивакино Парк» и участником долевого строительства – Цедентом, заключающиеся в правах требования от застройщика передачи в собственность жилого помещения (объекта долевого строительства) отдельной 2-хкомнатной квартиры.

Согласно п. 2.1 договора уступки цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 1 555 001 рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента за вычетом ранее внесенного задатка в размере 148 460 рублей.

Оплаты цены, предусмотренной в п.2.1 договора производится цессионарием в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Таким образом, истец указывает, что ответчик ФИО2 обязался произвести доплату по договору в размере 1 406 541 рубль.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.2.2 договора и изложили его в следующей редакции, что оплата цены, предусмотренной п.2.1. договора, производится цессионарием в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкспертКлинСервис» ФИО1 о возражениях по результатам рассмотрения требования участника строительства, направленного в арбитражный суд Московской области в дело № ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о возражениях по результатам рассмотрения требования участника строительства ООО «ЭкспертКлинСервис».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением произвести оплату по договорам уступки прав требования, однако оплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 541 рубль.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭкспертКлинСервис» о признании недействительным договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указывает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения. В договоре уступки не содержатся сведения о статусе должника ООО «Ивакино Парк», а именно наличия возбужденной процедуры банкротства и признания застройщика банкротом.

Этих же сведений не содержится в документации, представленной конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения торгов по продажи имущественного права требования квартир.

Конкурсным управляющим не было сообщено о статусе лица, связанного со сделкой, что повлияло на положительное решение о приобретении прав требования. Ответчиком не приобретались бы данные права, если бы сведения о банкротстве застройщика были сообщены контрагентом должника ООО «Ивакино Парк», который является профессиональным участником торгов и не мог не знать об отсутствии возбужденной процедуры банкротства.

Заключение соглашения об уступке прав требований противоречит закону. Конкурсному управляющему ФИО1 достоверно было известно, что квартиры по договору долевого участия ООО «ЭкспертКлинСервис» передана не будет, а договор уступки был заключен с целью получения прибыли и последующего получения компенсации в обход положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку на момент заключения договора уступки истцу достоверно было известно о возбужденной процедуре банкротства застройщика, что является также злоупотреблением правом.

Истец по встречному иску просит признать недействительным договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представитель ООО «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что приобретенные ФИО2 права требования по спорному договору долевого участия в строительстве включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Ивакино парк». Следовательно, права требования по передаче жилых помещений, которые были предметом торгов в деле о банкротстве ООО «ЭкспертКлинСервис» реализуются физическими лицами в том объеме, который предусмотрен законодательством РФ. ФИО2, будучи осведомленным о том, что в отношении ООО «Ивакино парк» возбуждено дело о банкротстве (данный факт установлен арбитражными судами двух инстанций) имел возможность оценить риски приобретения прав требования по договору долевого участия в строительстве, тем более, что приобретались права по трем договорам.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признают по доводам, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддерживают по доводам, изложенным во встречном иске.

3-е лицо представитель АО «Булгар-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЭкспертКлинСервис» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов АО «Российский аукционный дом» было объявлено о проведении торгов по продаже прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертКлинСервис» и ООО «Ивакино парк» (застройщик), в том числе по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Победителем торгов по лоту № согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертКлинСервис» и ФИО2 были заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № (<данные изъяты>)

Таким образом, ФИО2 обязался произвести доплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее внесенного задатка, в размере 1 406 541 рубль.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору договорились об изменении п. 2.2 указанных выше договоров уступки и изложению его в следующей редакции: «Оплата цены, предусмотренной п.2.1. договора, производится цессионарием в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкспертКлинСервис» ФИО1 о возражениях по результатам рассмотрения требования участника строительства, направленного в арбитражный суд Московской области в дело № ДД.ММ.ГГГГ» (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий было отказано (<данные изъяты>

Как следует из судебного акта конкурсный управляющий ООО «ЭкспертКлинСервис» ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему должника ООО «Ивакино парк» с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий должника сообщил, что требования заявителя включены в четвертую очереди третьей очереди.

Не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника ООО «Ивакино парк», конкурсный управляющий ООО «ЭкспертКлинСервис» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЭкспертКлинСервис» - без удовлетворения (<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено в реестр требований ООО «Ивакино Парк» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилых помещений, в том числе <адрес> площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 900 000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за участником строительства ФИО2 признано право собственности на долю в виде в том числе <адрес>, площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с предложением произвести оплату по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако, до сегодняшнего дня оплата не произведена.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 541 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и представленные в дело доказательства, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства того, что конкурсным управляющим ФИО1 совершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно условий заключаемой сделки, а также истцом не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемый договор уступки прав требования может быть признан недействительным. При этом в ходе рассмотрения дела, факт заключения договора под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и, соответственно, применений последствий недействительности, как производного требования от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКлинСервис» (ОГРН №) задолженность по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 406 541 (один миллион четыреста шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКлинСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт № государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.