РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области 08.10.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.08.2019 мировым судьей судебного участка мирового судьи № 18 г.Ефремов Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не направлялись запросы в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии и иных актах гражданского состояния. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства не направлен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств их пенсии должника, неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В дальнейшем административные исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что с его пенсии регулярно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Ранее также денежные средства удерживались из заработной платы. Полагает, что в данном деле отсутствует бездействие судебного пристава.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 28.08.2019 вступившего в законную силу 18.09.2019 выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО2 о взыскании с в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 05.06.2018 в размере 278071,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990,36 руб. Данный судебный приказ поступил в ОСП Ефремовского и Каменского районов 16.10.2019 (л.д.52-55).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлялись запросы в различные организации (л.д.57-62, 77-83,101-104).

В ходе исполнительного производства у должника выявлено наличие счетов в банках. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019, от 07.05.2020 (на 6 счетов) обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-66, 84-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику ( л.д.63).

06.12.2019, 03.02.2021, 05.02.2022, 21.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ограничивался выезд из Российской Федерации на полгода, в настоящее время в срок до 21.09.2023 (л.д. 67-68,92-93,100, 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019 обращено взыскание на доходы должника и направлено на исполнение в Пенсионный фонд (л.д. 70).

16.12.2019 постановление об обращении взыскании на доходы должника направлено по месту работы в ООО «Фораж» (л.д.73-74).

20.01.2020 ООО «Форсаж» сообщено, что данный работник не работает, удержания не производились (л.д. 75).

27.01.2020, 25.06.2020, 01.02.2021, 21.01.2022, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, однако последний по месту жительства отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 76,90-91,99,105).

Согласно ответу, полученному из Росреестра должник недвижимого имущества в собственности не имеет, на учете в качестве безработного не состоит ( л.д. 83,97).

Всего в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 159611,26 руб.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено. В настоящее время более половины суммы долга судебным приставом исполнителем с должника взыскано. Длительность неисполнения судебного акта в полном объеме связана с отсутствием денежных средств и имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, при этом производятся удержания денежных средств с банковских счетов и пенсии должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 не были выполнены возложенные на нее обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

Исследованными судом доказательствами установлено, что вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 совершены все возможные действия в целях установления у должника доходов, имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в полном объеме в течение установленного законом срока принудительного исполнения от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС о смерти, смене фамилии, запросов о регистрации должника по месту жительства, суд отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом и такой необходимости в рамках исполнительного производства установлено не было.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем производится самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведений о том, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом в адрес взыскателя посредством доставки через ЕПГУ судебным приставом исполнителем направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, на пенсию должника которые были доставлены (л.д.56,64,69,72,94).

То обстоятельство, что взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» не были прочитаны направленные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, не свидетельствуют о его бездействии. При этом сам по себе факт не уведомления должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, а в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.

Председательствующий подпись