Решение по делу № 2А-193/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным и отмене решения № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение.

Дело № 2а-193/2023 .

УИД 33RS0005-01-2022-003005-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александров 6 февраля 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

с участием

административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) о признании незаконным и отмене решения № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решения № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указала, что дата УМВД России по Владимирской области вынесло решение о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации №, сроком до дата. С указанного времени она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ей предоставлено в безвозмездное пользование по договору найма ФИО1 С дата она по трудовому договору, заключенному с ФИО4, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей, при этом режим рабочего времени у нее не регламентированный. дата она обратилась к административному ответчику с заявлением на получение вида на жительство, однако решением № от дата ей аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации и решением № от дата отказали в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в связи с предоставлением поддельных или подложных документов, сообщением заведомо ложных сведений. Полагает данные решения незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как заведомо ложных сведений о себе не сообщала, как и указывала в заявлении – проживала и проживает по адресу: <адрес>, при этом никаких проверок по факту проживания в отношении нее никто не проводил, по вышеуказанному адресу никто из должностных лиц не приходил.

В судебном заседании ФИО6 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что рабочий день у нее ненормированный, практически каждый день с утра и до вечера, однако ночевать она всегда возвращается домой по адресу регистрации.

Представители административного ответчика - УМВД России по Владимирской области – ФИО7, являющаяся также представителем заинтересованного лица ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, и ранее участвовавшая в судебном заседании ФИО8, возражали в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-86). Указали, что в ходе проведенной участковыми уполномоченными ОМВД России по Александровскому району проверки, было установлено, что ФИО6 не проживает по адресу: <адрес>, и заключением должностного лица ОМВД России по Александровскому району от дата был установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства.

Заинтересованные лица – инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 и начальник ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что дата ФИО6 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации(л.д.35-36).

Решением УМВД России по Владимирской области от дата № ФИО6 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации(л.д.49).

дата ФИО6 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.59-61).

дата инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 вынесено заключение №, из которого следует, что ФИО6 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании подп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) (л.д.56).

дата инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО9 вынесено заключение № об отказе в предоставлении ФИО6 государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 63.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (л.д. 78 об.).

дата ФИО6 получены уведомления об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Вышеуказанные решения послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31 августа 2017 г. №692 (далее Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В соответствии с абз. 13 п. 31, абз. 2 п. 32 Положения, УМВД России по Владимирской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, продление и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

В соответствии с Положением об УВМ УМВД России по Владимирской области, утвержденным приказом УМВД России по Владимирской области от 27 мая 2016 г. №296, УВМ является структурным подразделением УМВД России по Владимирской области. В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

Как следует из выписки из приказа № от дата, ФИО9 назначена на должность инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области (л.д.34).

В должностные обязанности инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО9 входит, в том числе, проведение проверок по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, рассмотрение обращений граждан по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание и вида на жительство(л.д. 30-33).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на это должностным лицом, процедура их принятия и согласования соблюдена.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п. 4 ст. 7, п.8.8 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление ФИО6 подано в суд дата, уведомления о принятии оспариваемых решений ФИО6 получены дата. Таким образом, срок на обжалование данных решений УМВД России по Владимирской области, ФИО6 не пропущен.

Проверяя содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу подп. 63.1 п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Установлено, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации ФИО6 аннулировано на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона 115-ФЗ в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, а в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ отказано в связи с аннулированием разрешения на временное проживание в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство в РФ.

Из заявления ФИО6 усматривается, что она сообщила свой адрес места пребывания: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома № по <адрес> является ФИО1

В материалы дела административным истцом представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО6, из которого следует, что ФИО6 предоставлено право пользования жилым домом №, расположенным по <адрес> на срок по 24.08.2023(л.д. 97-98).

Как следует из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от дата, в ходе проверки гражданки Р. Узбекистан ФИО6, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого со слов соседей из д. № было установлено, что иностранные граждане в <адрес>, не проживают (л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО2 показал, что на основании запроса, поступившего из УМВД России по Владимирской области, он осуществил выезд по адресу: <адрес> дважды, в дневное и в вечернее время. Он стучал в окна, кричал, однако дверь ему никто не открыл. На его крики вышла женщина из дома № и на его вопрос пояснила, что иностранные граждане в доме № не проживают.

В материалах дела имеется рапорт УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО3 ( без даты), из которого следует, что в результате выезда по адресу: г<адрес> целью проверки гражданки Р. Узбекистан ФИО6, установлено, что последняя по данному адресу не проживает.(л.д. 73 об.).

Свидетель ФИО3 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Александровскому району показал, что основании запроса, поступившего из УМВД России по Владимирской области, он осуществлял выезды по адресу: <адрес> примерно в дата, может раньше. Первый раз он приехал около 13 часов дня, дверь ему никто не открыл. Второй раз приехал примерно через день часов в 16-00, дверь ему также никто не открыл. С соседями он не общался. Третий раз он приехал примерно через один день около 20-00, ФИО6 по данному адресу не было, но он побеседовал с соседкой из какого-то дома напротив, которая пояснила, что иностранцев в доме № она не видела.

В материалах дела имеется заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО6 на учет по месту жительства от дата, вынесенное начальником ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО10, из которого следует, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с дата по дата, регистрация осуществлена собственником дома – ФИО1 В ходе выездной проверки, осуществленной участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Александровскому району, установлено, что ФИО6 по вышеуказанному адресу не проживает(л.д.74 об).

В судебном заседании административный истец ФИО6 последовательно утверждала, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, работает по заключенному с ФИО4 трудовому договору, при этом рабочий день у нее ненормированный.

Согласно трудовому договору от дата, заключенному между ФИО4 и ФИО6 на неопределенный срок, последняя принята на работу для выполнения работ на должность подсобной рабочей с установлением нерегламентированного режима рабочего времени. (л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является работодателем ФИО6, предоставляет ей место работы – жилые помещения, в которых последняя осуществляет работы по хозяйству, при этом данные работы она проводит как в дневное, так и в вечернее время, в зависимости от поступивших заказов. Он часто бывает в доме № по <адрес>, где проживает ФИО6, поскольку на территории данного домовладения он по согласованию с собственником помещения хранит принадлежащее ему транспортное средство. Иногда он на принадлежащей ему автомобиле подвозит ФИО6 на работу, а вечером привозит ее обратно по указанному адресу. Поскольку он часто бывает в данном домовладении, утверждает, что ФИО6 проживала и проживает в нем. В доме имеются вещи ФИО6, обустроено спальное место, она поддерживает в жилом помещении порядок.

Свидетель ФИО1 показал, что является собственником жилого дома № по <адрес>, которое с дата по договору предоставил в пользование ФИО6 В дата он часто приходил в дом, проверял порядок в жилом помещении, претензий к ФИО6 у него не было. Когда он приходил в дом, сомнений в том, что ФИО6 там проживает, у него не было, поскольку в доме поддерживался порядок, там находились вещи ФИО6 В дата он стал реже приходить проверять ФИО6 по месту жительства, однако по показаниям приборов учета было видно, что имелся расход воды и электричества, при этом иные лица в доме не проживают, он как собственник помещения, другим лицам не предоставлял право проживания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает постоянно в доме № по <адрес> вместе с супругой, является соседом ФИО6, их земельные участки являются смежными, отгорожены забором из сетки-рабицы. дата он часто видел ФИО6 Она ездила на работу на велосипеде, обрабатывала земельный участок – сажала картошку. По вопросу проживания ФИО6 в доме № участковый уполномоченный полиции ни к нему ни к его супруге никогда не обращался, хотя они постоянно проживают в своем доме, являются пенсионерами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО6 с момента регистрации, фактически проживала, в том числе и на момент проведения проверок, по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства помимо объяснений административного истца, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2021 г. участковый уполномоченный полиции ни его, ни его супругу по факту проживания ФИО6 в доме № по <адрес> не опрашивал, а соседка из соседей части его дома, на объяснений которой ссылается ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району ФИО2 в рапорте от дата, в доме № по <адрес>, постоянно не проживает. Из показаний свидетеля ФИО2 в суде не следует, что последним была установлена личность данной соседки, а также сведения об ее проживании по данному адресу.

Также, как следует из показаний свидетеля УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО3 в судебном заседании, последний установил факт непроживания ФИО6 в доме № по <адрес> на основании объяснений соседки из дома, расположенного напротив дома №, при этом не смог пояснить суду ни точный номер дома, ни данные о личности соседки, при этом указанная соседка лишь указала на то, что иностранных граждан в доме № не видела, что само по себе не свидетельствует о том, что ФИО6 не проживает в доме. Тот факт, что ФИО3 трижды не смог застать ФИО6 по указанному адресу, проверяя ее в дневное и вечернее время (около 20-00 часов) бесспорно не свидетельствует о непроживании ФИО6 по заявленному адресу, поскольку как установлено в судебном заседании, последняя осуществляет трудовую деятельность по ненормированному графику.

Также суд полагает необходимым отметить, что установленный заключением начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО10 от дата факт фиктивной постановки ФИО6 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на что ссылается административный ответчик, как на основание к вынесению оспариваемых решений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное заключение основано только на рапорте ОУУП ОМВД России по Александровскому району, которым бесспорно не установлен факт не проживания ФИО6 по указанному адресу. Кроме того, собственник жилого дома ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт проживания ФИО6 в домовладении, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования данным жилым помещением.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел подтверждения факт сообщения ФИО6 заведомо ложных сведений о месте ее пребывания, то оспариваемые решение № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене, каких-либо иных оснований для аннулирования временного проживания и отказе в выдаче вида на жительство, кроме отклоненных в рамках судебного разбирательства, административным ответчиком не приведено.

Довод представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области о том, что оспариваемые решения прав административного истца не нарушают, так как последний не лишен возможности обращения с новым заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, судом отклоняются, поскольку изначально разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации было выдано сроком до дата.

Исходя из положений п.5 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ отмена решения территориального органа об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание является основанием для восстановления данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО6.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области № от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Узбекистан ФИО6.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области повторно рассмотреть заявление гражданки Р. Узбекистан ФИО6 о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Капранова Л.Е.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.

.

.