ДЕЛО № 2а-4628/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003455-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2,

представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности рассмотреть жалобу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что 13.09.2022 в порядке подчиненности она обратилась к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 05.09.2022 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП о взыскании задолженности в сумме 128172,06 руб. в пользу взыскателя ФИО4 В качестве оснований жалобы было указано: исполнительное производство возбуждено вне места жительства (места пребывания) должника; исполнительное производство возбуждено за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. 05.10.2022 ее представителю выдано постановление от 29.09.2022 административного ответчика об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление было обжаловано в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2023 по административному делу № 2а-410/2023 ее требования были удовлетворены, признано незаконным постановление от 29.09.2022 начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, суд обязал административного ответчика рассмотреть желобу, поданную в порядке подчиненности. По результатам повторного рассмотрения жалобы 10.03.2023 административным ответчиком вынесено постановление, в резолютивной части которого жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в рамках исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП признано незаконным. Полагая, что постановление административного ответчика от 10.03.2023 не соответствует требования ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной 13.09.2022 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП; обязать административного ответчика рассмотреть указанную жалобу.

Определением судьи от 13.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 13.07.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 07.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 05.09.2022 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 159343/22/36035-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 128172,06 руб.

13.09.2023 ФИО1 обратилась к начальнику Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила, в том числе, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 05.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 в отношении поданного взыскателем заявления и исполнительного листа серии ФС № 019675527 от 05.06.2017 принять новое постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.09.2022 в удовлетворении требований жалобы, поступившей в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 13.09.2022, на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в неправомерном возбуждении исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП отказано; признано правомерным постановление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 159343/22/36035.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.02.2023 по административному делу № 2а-410/2023 признано незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в рамках исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП; на начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО1, поданную 13.09.2022 в рамках исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП.

Во исполнение указанного судебного решения начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 10.03.2023 № 36035/23/31823-АЖ.

Однако в данном постановлении вместо результата рассмотрения жалобы ФИО1 от 13.09.2023, административный ответчик постановил признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 29.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 159343/22/36035-ИП в отношении ФИО1

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что вышеуказанным требованиям закона постановление старшего судебного пристава ФИО3 не соответствует, поскольку вопрос, поставленный заявителем ФИО1 в жалобе от 13.09.2022, в постановочной части оспариваемого проставления не разрешен.

В связи с чем, заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с возложением в порядке ст. 227 КАС РФ на административного ответчика обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 от 13.09.2022, поданную в порядке подчиненности, по исполнительному производству № 159343/22/36035-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10.03.2023 № 36035/23/31823-АЖ.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности 13.09.2022, по исполнительному производству № 159343/22/36035-ИП в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 необходимо сообщить в суд, ФИО1 об исполнении решения суда в течение 3 рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2023.