Дело № 2-61/2025

УИД86RS0005-01-2023-003115-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием прокурора Литвинцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района об изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу содержащее предложение об участии в муниципальной программе «Обеспечение реализации прав граждан на улучшение жилищных условий на территории муниципального образования городское поселение Фёдоровский» утверждённой постановлением администрации городского поселения Фёдоровский от ДД.ММ.ГГГГ. №-п. В данном уведомлении со ссылкой на отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предложена выкупная стоимость принадлежащей ей <адрес> размере 2 580 519,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение № об определении выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Однако, в п. 2.1. Соглашения содержалась ссылка на иной отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств истец, начала подыскивать в г.п. Фёдоровский другое жильё, подходящее для приобретения и последующего переезда, выяснила, что полученных по Соглашению денежных средств в размере 2 580 519 руб. в декабре 2023 года не хватает не только на приобретение в г.п. ФИО1 жилья (трехкомнатной квартиры) равнозначного выкупленному ответчиком ранее, но и однокомнатной квартиры в капитальном доме.

В связи с этим, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оценочная компания ФИО5» с запросом о возможности проведения оценки выкупной стоимости квартиры истца, но уже на дату фактически произведенной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа оценочной компании истцу стало известно, что по заказу администрации г.п. Фёдоровский осенью ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт уже проводила оценку выкупной стоимости данной <адрес>, которая, по состоянию, на дату проведения новой оценки составила 5 890 000 рублей. Таким образом, выкупная стоимость квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму более чем в два раза большую, чем было определено Соглашением ранее, и выплачена истцу.

После получения от ООО «Оценочная компания ФИО5» вышеуказанной информации ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием предоставить истцу копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию отчета об оценке ООО «Оценочная компания ФИО5», изготовленную по заказу ответчика осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а также подготовить и направить в адрес истца дополнительное соглашение об увеличении выкупной стоимости жилья, однако, ответчик от удовлетворения законных требований истца отказался.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил: Изменить условия Соглашения №-В/2023 от ДД.ММ.ГГГГ увеличив выкупную цену за жилое помещение указанную в п. 2.1. с 2 580 519 руб. до 5 890 000 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 247 руб.; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования об изменении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части цены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, поддержал. Он пояснил, что ответчиком при переселении истца из аварийного жилья нарушен принцип равноценного возмещения. Соседи истца, за аналогичные жилые помещения получили выкупную стоимость в два раза больше чем она на основании оценки администрации г.п. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца полагал, что изменение выкупной стоимости аварийного жилья более чем в два раза является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Соглашения, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска. Представитель истца обратил внимание суда на то, что обе оценки выкупной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны по заказу администрации г.п. ФИО1 и ею не оспорены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, полагал, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а условия администрацией г.<адрес> выполненными в полном объеме, также полагал, что увеличение выкупной стоимости квартиры истца в два раза существенным изменением обстоятельств, которые должны повлечь изменение Соглашения, не является, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от администрации городского поселения <адрес> уведомление о признании <адрес> пгт. Фёдоровский <адрес> аварийным и подлежащим сносу содержащее предложение об участии в муниципальной программе «Обеспечение реализации прав граждан на улучшение жилищных условий на территории муниципального образования городское поселение Фёдоровский» утверждённой постановлением администрации городского поселения Фёдоровский от ДД.ММ.ГГГГ. №-п. В данном уведомлении со ссылкой на отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предложена выкупная стоимость принадлежащей ей <адрес> размере 2 580 519,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через своих представителей было заключено Соглашение № об определении выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, п. 2.1. Соглашения содержалась ссылка на иной отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Выкупную стоимость по Соглашению № ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств истец, начала подыскивать в г.п. Фёдоровский другое жильё, подходящее для приобретения и последующего переезда, выяснила, что полученных по Соглашению денежных средств в размере 2 580 519 руб. в декабре 2023 года не хватает не только на приобретение в г.п. ФИО1 жилья равнозначного выкупленному ответчиком трехкомнатной квартиры ранее, но и однокомнатной квартиры в капитальном доме.

В связи с этим, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оценочная компания ФИО5» с запросом о возможности проведения оценки выкупной стоимости квартиры истца, но уже на дату фактически произведенной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа оценочной компании истцу стало известно, что по заказу администрации г.п. Фёдоровский осенью ДД.ММ.ГГГГ года (октябрь-декабрь) эксперт уже проводила оценку выкупной стоимости данной <адрес> которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 890 000 рублей. Таким образом, выкупная стоимость квартиры, истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму более чем в два раза большую, чем было определено Соглашением ранее, и выплачена истцу.

После получения от ООО «Оценочная компания ФИО5» вышеуказанной информации ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием предоставить истцу копию отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и копию отчета об оценке ООО «Оценочная компания ФИО5», изготовленную по заказу ответчика осенью ДД.ММ.ГГГГ года, а также подготовить и направить в адрес истца дополнительное соглашение об увеличении выкупной стоимости жилья с 2 580 519 руб. до 5 890 000 руб., однако, ответчик от удовлетворения законных требований истца отказался.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана администрации г.п. ФИО1, ФИО2 продолжает проживать в спорной квартире. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не исполнена, является действующей.

В соответствии с п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ), ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Процедура изъятия жилого помещения для государственных или муниципальных нужд также регламентирована ст. 32 ЖК РФ. ЗК РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или шальных нужд в случае принятия такого решения обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пп.4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Размер выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что изъятие аварийного жилья органом местного самоуправления производится на основании сделки с его собственником при условии предварительного и равноценного возмещения, где выкупная цена или рыночная стоимость жилого помещения определяется на основании экспертной оценки, действующей в течение шести месяцев для совершения сделки.

В данном случае, несмотря на формальное оформление, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям Закона, поскольку в нем отсутствует признак равноценного возмещения, что подтверждается отчетом об оценке №-№ ООО «Оценочная компания ФИО5», изготовленным по заказу администрации г.п. ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выкупная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 890 000 рублей. Указанная оценка объекта администрацией г.п. ФИО1 сомнению не подвергнута, не оспорена. В добровольном порядке, еще до выплаты, ответчик отказал истцу в изменении соглашения в части выкупной цены, что явилось основанием для обращения истица в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение № об определении выкупной цены за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, выкупная цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 580 519 руб.

Вместе с тем, выплату в указанном размере истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда выкупная стоимость указанной квартиры составляла 5 890 000 рублей. До настоящего времени сделка действует, поскольку не исполнена (спорная квартира покупателю продавцом не передана), что делает возможным внесение изменений в Соглашение №

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, в частности: - истец не предполагала, что выплата ответчиком будет произведена спустя длительное время; - истец не может повлиять на значительное изменение выкупной цены; - исполнение Соглашения без изменения его условий настолько нарушит имущественные интересы истца, и повлечет для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 к администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района об изменении договора, подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 247 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, неоднократное участие представителя истца ФИО6 к судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении выкупной цены за жилое помещение, заключенное между администрацией городского поселения ФИО1 Сургутского района и ФИО2, увеличив выкупную цену, указанную в п. 2.1. Соглашения с 2 580 519 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) рублей до 5 890 000 (пять миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с администрации городского поселения ФИО1 Сургутского района (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 82 247 (восемьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков