К делу №2-2099/25

УИД 23RS0044-01-2025-002212-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 октября 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Кириенко А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя

действующего на основании соглашения от 10.02.2025 г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

ее представителя ФИО4,

действующей на основании доверенности №23АВ6247179 от 17.04.2025 г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Северского районного суда от 18.02.2025 г. по делу №5-18/25 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По указанному делу ФИО1 является потерпевшим. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 23.04.2025 г. постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Ответчик ФИО3 не предприняла мер к заглаживанию вины, не компенсировала причиненный ФИО1 материальный ущерб и моральный вред в добровольном порядке, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта №428/2024 от 09.12.2024 г., в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом средней наружной лодыжки правой голени без смещения правого голеностопного сустава. Указанные повреждения причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести. В момент ДТП ФИО1 пережил ужас от опасности за свою жизнь и здоровье. На протяжении длительного времени от претерпевал физическую боль, ограничение возможности передвижения, страдал от беспомощности и невозможности вести активный образ жизни. В результате повреждений, причиненных ФИО1 в ДТП по вине ФИО3, он до настоящего времени не вернулся к нормальной полноценной жизни, при ходьбе постоянно испытывает физическую боль, а заметная хромота вызывает у него чувство неполноценности. На протяжении всего времени после ДТП ФИО3 не интересовало как и чем живет ФИО1, лишенный по ее вине трудоспособности. Она не извинилась перед ним, не предложила оказать помощь, компенсировать понесенные им расходы на восстановление здоровья, не предложила компенсировать в добровольном порядке моральный и материальный вред хотя бы частично. Истец ФИО1 считает, что пережитые им физические и нравственные страдания могут быть компенсированы взысканием денежных средств с ответчика в его пользу в размере 300 000 рублей. В связи с необходимостью защищать свои права потерпевшего в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе по делу о компенсации вреда, причиненного правонарушением, ФИО1 был вынужден заключить соглашение с адвокатом, из чего образовались судебные расходы в размере 60 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Также в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 при решении вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО1, просила суд учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ответчик воспитывает и содержит сама ввиду расторжения брака с его отцом, что подтверждается приложенными документами: решением мирового судьи судебного участка №197 Северского района от 17.02.2020 года о расторжении брака между ФИО6 и ФИО3 и свидетельством о рождении несовершеннолетнего ребенка С.А.А.. <...> г.р., серии <...>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного заседания было установлено, что 22.10.2024 г. в 19 часов 00 минут в пгт. Ильском по ул. Первомайская, д. 77А Северского района, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с мотто <...> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге без изменения направления движения. В результате данного ДТП ФИО1, согласно заключение эксперта №428/2024 от 09.12.2024 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18.02.2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23.04.2025 года постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 18.02.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.20243 г. ему был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, так как до настоящего времени у ФИО1 не пропадают постоянные боли, он испытал сильнейший шок и чувство страха за свою жизнь.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, представленных доказательств степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Также ФИО1 в иске просит взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 371561 от 10.02.2025 г. и соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2025 г.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Виду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Так как требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, то государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150 000 рублей и судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.