ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,
с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1555/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001284-70) по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Рудничные машины» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рудничные машины» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Рудничные машины» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора Новокаховского филиала ООО «Рудмаш». При этом копия трудового договора ему не выдавалась. Фактически к исполнению трудовых обязанностей он был допущен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ему была установлена заработная плата в размере № рублей № копеек в месяц. Заработная плата за предыдущий месяц выплачивалась до 15 числа следующего месяца, также мог выдаваться аванс. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № рубль № копейки была выплачена ему двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ года аванс, ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата. За последующие отработанные месяцы заработная плата ему не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ года им работодателю было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания, а 22 ДД.ММ.ГГГГ года заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года указанное увольнение было согласовано руководителем. При этом приказ об увольнении ему направлен не был, трудовая книжка либо сведения о трудовой деятельности ему также не выдавались. Таким образом ему не выплачена заработная плата в сумме № рублей. Не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет № рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО10 просит суд взыскать с ответчика ООО «Рудничные машины» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что сведения о трудовой деятельности с внесением записи об его увольнении были поданы работодателем в ОСФР ДД.ММ.ГГГГ года после подачи им искового заявления. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек. На основании изложенного истец ФИО11 окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Рудничные машины» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) в размере № рублей № копейки.
Истец ФИО12 представитель ответчика ООО «Рудничные машины» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца ФИО1 – ФИО2 не возражает.
В судебном заседании представитель истца ФИО13 – ФИО14 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком ООО «Рудничные машины» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком в № году возникли трудовые отношения в связи с фактическим допуском истца к работе на должность директора Новокаховского филиала ООО «Рудничные машины», расположенного по адресу: Херсонская обл., м.о. Каховский, <...> ФИО3 договор при этом между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета ООО «Рудничные машины» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере № рублей № копеек. Указанные денежные средства не являлись заработной платой истца, а были выплачены ему в качестве подъемных и необходимой компенсации по организации деятельности филиала ответчика. Данная выплата поступила на счет истца в день его фактического допуска к работе. ФИО15 фактически занимал должность директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в дальнейшем на основании его заявления ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ООО «Рудмаш» относится к субъектам малого предпринимательства и является микропредприятием. Заработная плата непосредственного прямого руководителя предприятия директора ООО «Рудмаш» в рассматриваемый промежуток времени составляла № рублей. Ответчик отнесен к категории микропредприятия, осуществляет деятельность в регионах, в которых введено военное положение, минимальный размер оплаты труда в указанных регионах в № году составлял № рубля. В связи с этим полагает, что истец, указывая на установление ему заработной платы в размере № рублей 35 копеек, вводит суд в заблуждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО16. – ФИО17 суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 был принят на работу в ООО «Рудничные машины» на должность директора Новокаховского филиала ООО «Рудмаш», трудовой договор при это с работником заключен не был.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 был уволен с должности директора Новокаховского филиала ООО «Рудничные машины» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, единой формой «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)».
Как следует из искового заявления ФИО21 и не оспорено ответчиком, фактически к исполнению трудовых обязанностей истец в ООО «Рудничные машины» приступил не позже ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено приобщенной к материалам дела доверенностью ООО «Рудничные машины» № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя директора Новокаховского филиала ФИО22
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рудничные машины» перечислило на расчетный счет ФИО23 аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей.
В соответствии с платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рудничные машины» перечислило на расчетный счет ФИО24 зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек.
В Фонд пенсионного и социального страхования РФ ответчиком ООО «Рудничные машины» были предоставлены сведения о начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копеек, что отражено на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО25
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства установления работнику ФИО26 заработной платы в ином размере ответчиком ООО «Рудничные машины» суду представлены не были.
Доводы представителя ответчика ООО «Рудничные машины» о том, что перечисленные ФИО29 денежные средства не являлись его заработной платой, а были выплачены ему в качестве подъемных и необходимой компенсации по организации деятельности филиала, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанным в вышеприведенных платежных поручениях назначением платежа, а также сведениями, предоставленными самим ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
Общая сумма выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу денежных средств составляет № рубль № копеек (№ + №), что соответствует сведениям о зарплате истца, предоставленных ответчиком в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за вычетом налога на доходы физических лиц (№ - № х №%).
Таким образом в судебном заседании нашел бесспорное подтверждение факт установления ФИО30 в ООО «Рудничные машины» заработной платы в размере № рублей № копеек.
Доводы ответчика ООО «Рудничные машины» о том, что эта организация отнесена к категории микропредприятий, осуществляет деятельность в регионах, в которых введено военное положение, минимальный размер оплаты труда в которых составляет № рубля, не опровергают факт установления истцу заработной платы в указанном выше размере.
Из искового заявления ФИО31 и объяснений его представителя ФИО32 данных в судебном заседании, следует, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком выплачена не была.
При этом доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплаты заработной платы истцу в указанный период ответчиком суду представлены не были.
Согласно представленному истцом расчету размер невыплаченной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанный исходя из зарплаты в размере № рублей № копеек, составляет № рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере № рублей.
В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» сведения о трудовой деятельности истца ФИО33 в ООО «Рудничные машины», в том числе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, были предоставлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом доказательства выдачи работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора либо направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направления работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведений о трудовой деятельности за период работы в ООО «Рудничные машины» на бумажном носителе, заверенных надлежащим образом, ответчиком суду не представлены.
Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года существовала задержка выдачи работодателем работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, что свидетельствует о возникновении у работника права на возмещение неполученного заработка за это время.
Согласно представленного истцом расчета размер неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за № рабочих дня, исчисленный исходя из среднедневного заработка в размере № рублей № копейки, составляет № рубля № копейки.
Данный расчет, не оспоренный ответчиком, признан судом верным, соответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что сведения о трудовой деятельности истца ответчиком были представлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на № дней раньше срока, указанного в приведенном расчете.
В связи с этим размер не полученного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № рублей № копеек (№ – № х №).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер и степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО34 к ООО «Рудничные машины» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обоснованность данных расходов ответчиком не оспорена.
Суд признает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере обоснованными, соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного гражданского дела, объему работы, выполненной представителем истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 62 063 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Рудничные машины» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рудничные машины» в пользу ФИО36 не выплаченную заработную плату в размере № рублей, не полученный заработок за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО37 к ООО «Рудничные машины» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.
Судья Барышников И.В.