Решение по делу № 2-1/2023 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 28RS0019-01-2022-000710-44

Дело № 2-1/2023 (2-411/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 14 марта 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ФИО6. Она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ею в ООО СК «Гелиос» по полису № №. Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба, не указывая конкретного способа возмещения ущерба. Одновременно ею были предоставлены все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, но в нарушении п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не было выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. С позицией ООО СК «Гелиос», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с нею, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, не согласна. Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан предоставлять информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховшику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба ей не была предоставлена такая информация, хотя у ООО СК «Гелиос» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в регионе её проживания, то есть у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой выразила несогласие с осуществлением прямого возмещения ущерба в форме страховой выплаты и просила страховщика компенсировать ущерб, причиненный вследствие неисполнения им обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта её транспортного средства, то есть выплатить страховое возмещение без учёта износа. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ей отказали. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 4 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 164300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ущерба, причинённого истцу в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта её автомобиля, были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определённом Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение № №, которым её требования удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 100 рублей, а также неустойка в размере 274 381 рубль. Во взыскании страхового возмещения без учёта износа ей было отказано в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения, с чем она не согласна. Так, при подаче заявления о прямом возмещении ущерба она не указывала конкретного способа возмещения ущерба, полагая, что он будет зависеть от размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который страховщиком ещё не был определён. Тем не менее, законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещение ущерба - организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, для чего выдать направление на ремонт.

Страховщиком было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составила 493500 рублей. Из толкования положений ст. 3, п. 11 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после определения стоимости ремонта и установления обстоятельств её превышения над лимитом ответственности страховщика, последний обязан поставить в известность об этом потерпевшего, ознакомить его со стоимостью ремонта и предложить произвести доплату, и только в случае отказа потерпевшего, страховщик имеет право изменить форму возмещения ущерба. Законом об ОСАГО прямо закреплено право потерпевшего выбрать между осуществлением доплаты за ремонт и получением страхового возмещения в денежном выражении удобный для себя вариант. В настоящем случае страховщик лишил потерпевшего такого права, единолично определив наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. После проведения экспертизы страховщик не ознакомил её с суммой ремонта. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила ООО СК «Гелиос» выдать ей копию экспертного заключения, однако это требование было проигнорировано. ООО СК «Гелиос» после производства экспертизы не предприняло никаких попыток связаться и обсудить с ней дальнейшие свои действия, лишив её права сделать выбор между доплатой за проведение ремонта и получением страхового возмещения. В то же время, выплатив страховое возмещение без её согласия, ООО СК «Гелиос» поставил её в условия, при которых она вместо того, чтобы доплатить страховщику 93 500 рублей и получить отремонтированный автомобиль, должна изыскать из своих личных денежных средств 229 200 рублей, чтобы самостоятельно организовать такой ремонт. Считает, что ООО СК «Гелиос» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ей ущерб. Считает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страхового возмещения без учёта износа не основано на законе, поскольку ни одного из указанных в законе случая, позволяющего страховщику самостоятельно изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату, в настоящем деле не имеется. Таким образом, размер ущерба, причинённого ей в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет: 400000 - 264 300 = 135 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С заявлением о прямом возмещении ущерба она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право требовать также взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 262 дня. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 135 700 рублей. 135 700 руб. * 1 % * 262 дня = 355 534 рубля. Таким образом, считает, что в её пользу подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 357 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ей и её семье нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 30000 рублей. Исполнение ответчиком её законных требований она была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине незаконного отказа страховщика от выполнения своих обязательств она до сих пор не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание её семьи. Она лично и посредством телефонной связи неоднократно обращалась в офис ответчика с целью урегулирования ситуации, однако её попытки страховщиком проигнорированы, а её занятость не позволяет ежедневно «бегать» за ответчиком, чтобы добиться исполнения им своих обязательств. Вследствие необходимости вести с ответчиком многочисленные, малоэффективные переговоры она и члены её семьи испытывают нервные стрессы. Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ООО «Гелиос»: 1) ущерб, причинённый ей в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 135700 рублей; 2) неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355534 рубля; 3) неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчёта 1357 рублей в день, но не более 400000 рублей; 4) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; 5) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 67850 рублей.

Определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО3 уступила ФИО2 право требования к ООО СК «Гелиос» на получение исполнения обязательств по Договору ОСАГО серии № № по возмещению ущерба, причинённого Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования по Решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках гражданского дела №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно по адресу, указанному в иске для направления корреспонденции, а также по адресу регистрации. Каких либо заявлений, ходатайств от неё не поступало.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ФИО2 определением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания с ответчика ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, по причине незаконного одностороннего изменения формы прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, третье лицо полностью поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении. К позиции ответчика о том, что ФИО3 сама выбрала способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты путём заполнения и. 4.2 заявления необходимо отнестись критически, что подтверждаются самим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прямо под указанным пунктом имеется уведомление о том, что «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственною и владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года». Таким образом, заполнение п. 4.2 заявления означает лишь согласие получить страховое возмещение на указанные реквизиты при возникновении одного из оснований, прямо указанных в законе, а не волеизъявление на получение страховой выплаты в любом случае. Ни одного из указанных в п. 16.1. ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ случая, позволяющего страховщику самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату, не имеется. Более того, Закон об ОСАГО такого выбора потерпевшему не предоставляет, определяя ремонт в качестве приоритетной, единственно возможной (кроме отдельно оговоренных в законе случаев) формы возмещения ущерба. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ такая же «галочка» поставлена и в пункте 4.1, касающегося организации восстановительного ремонта, что подтверждает, что истец имела намерение на получение возмещения вреда путём организации ремонта. Довод ответчика о том, что п. 4.1 заполнен ошибочно, а «галочка» якобы зачеркнута, ничем не подтверждается. Вместе с тем, по решению финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 34100 рублей, которые были фактически выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет 400000 - (264300 + 34100) = 101600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица. С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 34100 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки составляет: 1) период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 34100 рублей. 34 100 руб. * 1 % * 210 дней - 71 610 рублей; 2) период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 454 дня. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате - 101600 рублей. 101 600 руб. * 1 % * 454 дней = 461264 рубля; 3) в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, требований ст. 330 ГК РФ, в пользу третьего подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1016 рублей в день, но не более 400000 рублей. Считает, что компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок подлежат взысканию в пользу ФИО3

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился. Однако от представителя ФИО7 в суд поступил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. При подаче страховщику заявления о страховой выплате материального ущерба транспортному средству ФИО3 приложила банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также выразила своё намерение на получение страхового возмещения в денежной форме путём проставления «галочки». Более того, изначально ФИО3 ошибочно проставила галочку напротив страхового возмещения в натуральной форме, однако исправила это, зачеркнув «галочку» и прервав заполнение формы в данной части, следует однозначно трактовать как волеизъявление заявителя на получение страхового возмещения в форме выплаты денежными средствами. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. То есть законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда может осуществляться в форме страховой выплаты. Согласно порядку расчёта страховой выплаты, установленному ст. 12 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению (ст. 56 ГПК РФ). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО2 При этом, ДТП было оформлено с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО № №. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СК «Гелиос» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 493500 рублей, с учёта износа - 264300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Гелиос» должна рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос», направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, отказала ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме требования о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 4350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила удержание налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО3 о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 164300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ООО СК «Гелиос» ФИО3 составил 264 300 рублей (100 000 рублей + 164 300 рублей).

Из документов, предоставленных Финансовой организацией и ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее РСА) следует, что заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения участниками ДТП извещения о ДТП с фиксацией данных о ДТП его участниками и передачей в АИС ОСАГО с помощью СТ ГЛОНАСС (ДТП) (заявка ДТП №). При этом участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем свидетельствуют подписи обоих участников ДТП в Извещении о ДТП. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО3, направленного в Службу финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 566100 рублей, с учётом износа - 298 400 рублей. Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления ФИО3 страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты в кассе Страховой Компании или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт Истца. Документы и сведения, подтверждающие наличие согласия ФИО3 произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, в материалах выплатного дела отсутствуют. ООО СК «Гелиос» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 298 400 рублей, из которых 34100 рублей выплачено по решению Финансового уполномоченного, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО СК «Гелиос» в полной мере выплатило страховое возмещение, в определённом ООО «АВТО-АЗМ» размере. Отметил, что размер страхового возмещения, предъявленный истцом ко взысканию, превышает, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, равный 400000 рублей, истцом не учтена выплата страхового возмещения в размере 34100 рублей, произведенная на основании решения финансового уполномоченного.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска неустойка являлась предметом рассмотрения финансового уполномоченного, данные требования были удовлетворены, в связи с чем требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках данного процесса, в виду создания возможности двойного взыскания. Относительно требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, ответчик считает требование преждевременным ещё и в виду распространения на ООО СК «Гелиос» действия моратория на банкротства юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Считает, что действия Страховой Компании следует расценивать как полностью соответствующие требованиям действующего законодательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 4 350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. В связи с чем ответчик просит суд определить соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства и учесть её компенсационную природу.

Считает, что требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований в отношении ООО СК «Гелиос».

От представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО8 в адрес суда поступили возражения на иск, в которых представитель просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и мотивам, аналогичным изложенным в ранее поданном письменном отзыве представителя ФИО7

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, хотя был извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие, в виду отсутствия спора о виновности между участниками было оформлено без участия сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с помощью программного обеспечения, о чём составлено извещение о ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения обоих автомобилей-участников были зафиксированы на месте ДТП с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол» и переданы в АИС ОСАГО, где ДТП присвоен №, что также отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Финансовую организацию ООО СК «Гелиос» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовой организацией был организован осмотр автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «Гелиос» с привлечением НП СЭТОА организовано составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учёта износа составляет 493500 рублей, с учёта износа - 264300 рублей.

Финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в финансовую организацию ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО9 письмо №, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кроме требования о выплате неустойки.

ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО9 выплату неустойки в размере 4350 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ООО СК «Гелиос» осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила ФИО9 о доплате страхового возмещения. Была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 164300 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ООО СК «Гелиос» ФИО3, составил 264300 рублей (100000 рублей + 164300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение ФИО9 в отношении ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием: 1) о взыскании ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть страховое возмещение без учёта износа; 2) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств до момента фактического их исполнения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО9 С ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 100 рублей, неустойка в размере 274 381 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его в суд.

Решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО3 было удовлетворено частично, снижен размер неустойки до 120 000 рублей. При этом суд указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не установлено, решение является законным и обоснованным, в том числе и в части решения вопроса о взыскании страхового возмещения.

Решение было обжаловано представителем ФИО3 – ФИО11, которой в апелляционной жалобе также указано о несогласии с решением уполномоченного в части изменения формы прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 было отказано. Вместе с тем, не согласившись с решением суда первой инстанции о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция приняла выводы, содержащиеся в решении Серышевского районного суда о законности и обоснованности решения уполномоченного.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), суд считает установленным, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 является законным, а следовательно, не подлежит изменению.

Решением уполномоченного по правам потребителей требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, не были удовлетворены.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО с заявлением именно об осуществлении страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в размере, установленным финансовым уполномоченным, - 34100 рублей, была выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 135700 рублей, не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчиком причитающаяся ФИО3 страховая выплата была выплачена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в добровольном порядке в сроки установленные решением финансового уполномоченного, до поступления в суд искового заявления, в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение требований потерпевшего, не имеется.

Рассматривая требования иска о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Гелиос» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшей о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить ФИО9 мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определён в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днём срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 100000 рублей, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 5 календарных дней. А затем ДД.ММ.ГГГГ доплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 164300 рублей, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, на 167 календарный дней.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка подлежит начислению за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей (100 000 рублей х 1% х 5 дней= 5000 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 164300 рублей (164300 рублей х 1% х 167 дней=274381 рубль), а всего в размере 279 381 рубль (5000 рублей + 274381 рубль).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу ФИО9 выплату неустойки в размере 4350 рублей, а также осуществила НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 650 рублей (всего выплатила неустойку - 5000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и №, сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, подлежащая начислению в пользу ФИО9 составила 274381 рубль.

Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 уже взыскана неустойка в размере 274 381 рубль, требования о взыскании указанной неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению, в виду создания возможности двойного взыскания.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения было исполнено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, по мнению суда, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ООО СК «Гелиос» от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

Поскольку ФИО9 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 34100 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 210 календарных дней.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 34100 рублей (34 100 рублей х 1% х 210 дней = 71610 рублей).

Неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71610 рублей, подлежащую взысканию с ООО СК «Гелиос», суд считает необходимым взыскать в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, поскольку договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым Цедент (ФИО3) уступила Цессионарию (ФИО2) право требования к ООО СК «Гелиос» на получение исполнения обязательств по Договору ОСАГО серии № № по возмещению ущерба, причинённого Цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Право требования к Должнику уступлено в объёме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

Уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лицами, заключившими договор уступки ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка истцом ФИО3 требований к ООО СК «Гелиос» состоялась, личность кредитора в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение своих обязанностей не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено.

В поданном иске ФИО3 указала, что невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило ей и её семье нравственные страдания, так как она до сих пор не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание её семьи.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в полном объеме с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние. Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

Однако доводы истца о том, что семье истца были причинены ответчиком какие либо неудобства не нашли в суде своего подтверждения, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств о наличии у ФИО3 семьи, каких либо родственных отношений.

В связи с изложенным, суд размер компенсации морального вреда оценивает в 7000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (ст. 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. С учётом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 71610 (семьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причинённого вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (№ доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Кузнецова