Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-29294/2023

50RS0028-01-2022-010842-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2023 по иску ООО ЭУК «Новое Медведково» к ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭУК «Новое Медведково», с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав в обоснование иска, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Между Истцом и Ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> (далее-Договор), согласно которому собственники несут бремя содержания <данные изъяты> Многоквартирном доме. За период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб., которые истец также просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что объем потребляемых услуг определяется на основании данных показаний приборов учета передаваемых ответчиками, либо по нормативу, если показания не передаются.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ТО.О.М. иск не признали, при этом указали, что доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме предоставить не могут.

Полагают, что объем услуг учитывается ответчиком неправильно, но с заявлением о перерасчете ранее к истцу не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЭУК «Новое Медведково» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вразмере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО «ЭУК «Новое Медведково» ФИО3, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153 п.1 ЖК РФ, ст. 154 п.2 ЖК РФ, ст. 155 п.1 ЖК РФ, ст. 333 п.1 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО2

В нарушение вышеперечисленных законодательных норм, ответчики ФИО1, ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от <данные изъяты> был отменен по заявлению ФИО1, Т.О.ВБ., после чего истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке подтверждается представленными документами: копией Протокола Внеочередного общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, начисленным ответчику за спорный период.

Данный расчет проверен судом, является правильным, так как произведен в соответствии с требованиями закона.

Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд учел, что в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам исчислена истцом с <данные изъяты>, оплата ЖКУ за <данные изъяты> г. должна быть произведена до <данные изъяты>, соответственно пени подлежат начислению с тридцать первого дня после указанной даты, то есть с <данные изъяты>

Суд также учел, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявленный размер неустойки, с учетом периода неуплаты и суммы задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчики являются физическими лицами.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 1000 руб.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи