Дело №2а-3397/2022
39RS0004-01-2022-003811-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Данкевич М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Райффазенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству № 115110/22/39004-ИП,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2022 АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № №) от 02.06.2022, совершенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 115110/22/39004-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном законом порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено.
Ссылаясь на изложенное, и на положения ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № №) от 02.06.2022, совершенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2.
Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк», административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99,100 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (л.д. 82).
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 02.06.2022 возбудил исполнительное производство № 115110/22/39004-ИП о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 41-62, 72-73).
Обращаясь с данным иском, административный истец, являющийся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а не судебного акта, что не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно применять меры принудительного исполнения к должнику.
Действительно, как следует из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, 5 октября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 исполнительное производство № 115110/22/39004-ИП окончено по тем основаниям, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 признан банкротом (л.д. 40).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, законных оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № № от 02.06.2022, совершенной нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО2, не имеется, в связи с чем суд отказывает АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Райффазенбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 г.
Судья: подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>