Решение по делу № 2А-2846/2023 от 25.08.2023

Дело № 2а-2846/2023 25 августа 2023 года

49RS0001-01-2023-003403-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о сохранении заработной платы за собой и ребенком в размере прожиточного минимума,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что она является должником в сводном исполнительном производстве № 64316/18/49013-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО2

Сообщает, что она работает в ООО «Центральная аптека», ее ежемесячный доход составляет в размере 47 000 рублей, из данной суммы также уплачивается НДФЛ в размере 13%.

Поясняет, что у нее на иждивении находится ребенок ФИО3, которую она полностью обеспечивает, так как является матерью-одиночкой, в связи с чем после удержаний 50% доходов у нее остается 18 500 рублей, которых недостаточно для проживания.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд сохранить за ней заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения, в размере 28 673 руб. в расчете на всех членов семьи с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми совершеннолетия.

Определением судьи от 1 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц - ООО «Траст», ООО «Феникс», ООО «РСВ», ООО МКК «Центрофинанс Групп», кредитный потребительский кооператив «Далькредит», ООО «Экспресс займ», ООО «Приоритет», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ООО «Траст», ООО «Феникс», ООО «РСВ», ООО МКК «Центрофинанс Групп», кредитный потребительский кооператив «Далькредит», ООО «Экспресс займ», ООО «Приоритет», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку утверждение административного истца о том, что она является матерью-одиночкой не подтверждено документально, в то время как обязанность по содержанию детей лежит на обоих родителях.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При этом положения Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 данного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 64316/18/49013-СД, взыскателями по которому являются ООО «Траст», ООО «Феникс», ООО «РСВ», ООО МКК «Центрофинанс Групп», кредитный потребительский кооператив «Далькредит», ООО «Экспресс займ», ООО «Приоритет», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УФССП России по Магаданской области.

Сводками по исполнительным производствам, включенным в состав сводного исполнительного производства по состоянию на 21 августа 2023 года, подтверждается, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 64316/18/49013-СД составляет в общей сумме 799 070 руб. 89 коп. и по исполнительскому сбору в размере 7 843 руб. 07 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года, от 6 ноября 2019 года, от 20 марта 2020 года, от 6 августа 2020 года, от 26 октября 2022 года, от 20 марта 2023 года в рамках исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

С 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ внесены изменения в ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Данная статья дополнена частью 5.2, согласно которой при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, ФИО1 указала на сложное материальное положение и наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время как после удержания у нее остается 18 500 рублей на всех членов семьи, что является недостаточным для проживания.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 июня 2023 года по настоящее время работает в ООО «Центральная аптека» в должности санитарки на основании трудового договора, а в период с 13 сентября 2022 года по 31 мая 2023 года - оказывала ООО «Центральная аптека» услуги на основании договора гражданско-правового характера.

Согласно сведениям, представленным ООО «Центральная аптека» по состоянию на 16 августа 2023 года, доход ФИО1 за период с сентября по декабрь 2022 года составил в общей сумме 219 350 руб. 00 коп., что в среднем составляет 54 837 руб. 50 коп. в месяц, а за период с января по июль 2022 года - в общей сумме 344 062 руб. 40 коп., что в среднем составляет 49 151 руб. 77 коп. в месяц.

Справками о доходах и суммах расходов, представленными УФНС России по Магаданской области, подтверждается, что доход ФИО1 за 2022 год у индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с января по май 2022 года и в ООО «Центральная аптека» за период с сентября по декабрь 2022 года составил в общей сумме 385 756 руб. 98 коп. (включая НДФЛ), что в среднем составляет 42 861 руб. 88 коп. (включая НДФЛ) в месяц.

Сведений о доходе ФИО1 за 2023 год в материалы дела не представлено, поскольку срок предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2023 год, - не позднее 26 февраля 2024 года.

Из информации, представленной в материалы дела ОГБУ «МОУТИ», следует, что в реестре учета объектов недвижимого имущества на имя ФИО1 каких-либо домов, квартир и нежилых помещений не зарегистрировано.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 23 августа 2023 года также свидетельствует об отсутствии в собственности ФИО1 какого-либо недвижимого имущества.

В реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО1 маломерные суда не числятся.

По сведениям УМВД России по Магаданской области за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Каких-либо иных счетов, открытых у ФИО1 в банках, на которых имелись бы денежные средства, а также иного (движимого и недвижимого), принадлежащего должнику имущества судом не установлено.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Магаданский социальный центр» от 10 августа 2023 года, ФИО1 в период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года получала меры социальной поддержки в соответствии с Законом Магаданской области от 30 декабря 2019 года № 2458-ОЗ «О пособиях на ребенка в Магаданской области» в виде ежемесячного пособия одинокой матери в размере 5 663 руб. 05 коп. и ежемесячного пособия на питание ребенка ФИО3 в размере 1 357 руб. 16 коп. Выплата прекращена с 1 июня 2023 года. За иными мерами социальной поддержки ФИО1 в 2023 году не обращалась.

Доводы административного истца о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждаются актовой записью о рождении, представленной Отделом ЗАГС департамента административных органов Магаданской области.

Исследуя названную запись акта о рождении, суд усматривает, что сведения об отце ребенка в ней отсутствуют, что свидетельствует о том, что административный истец действительно является одинокой матерью.

Представленными по запросу суда сведениями из УФССП России по Магаданской области также подтверждается, что на исполнении в Управлении исполнительные производства, где взыскателем по алиментным платежам является ФИО1, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз, и в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 15-П, касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В частности, в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П указано, что данная статья, устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет.

Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав.

Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.

Положения ч. 5.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не распространяют свое действие на суммарное количество лиц, находящихся на иждивении должника, их наличие подлежит учету при установлении сохранения прожиточного минимума в целом для должника. Позиция административного истца об обратном основана на ошибочном толковании данной нормы.

Суд также учитывает, что 15 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 64316/18/49013-СД за ФИО1 уже сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Заявляя требование о сохранении за ней и ее несовершеннолетним ребенком доходов, превышающих прожиточный минимум в общей сумме 28 673 руб., административный истец, просит сохранить за ней и ее ребенком прожиточный минимум в целом по Российской Федерации сверхустановленного судебным приставом-исполнителем (каждому), то есть, по сути, просит освободить ее от выплаты по исполнительным документам, что противоречит приведенным нормам права и повлечет за собой невозможность исполнения вынесенных судебных решений, а также приведет к нарушению прав взыскателей в сводном исполнительном производстве.

При этом ссылка административного истца на положения абз. 8 ч. 1 ст. ГПК РФ, которыми предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, подлежит отклонению, поскольку указанное правило, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 года для трудоспособного населения - 15 669 рублей, детей - 13 944 рубля.

В Магаданской области величина прожиточного минимума на 2023 года составила: для трудоспособного населения в размере - 27 264 рубля; для детей - 28 231 рубль (постановление Правительства Магаданской области от 16 декабря 2022 года № 1011-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2023 год»).

Таким образом, учитывая соотношение размера заработка ФИО1, остатка задолженности по сводному исполнительному производству и размера прожиточного минимума в Магаданской области, наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка, которого она содержит одна, отсутствие в настоящее время у нее каких-либо мер социальной поддержки, факт сохранения судебным приставом-исполнителем за административным истцом ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума по Магаданской области, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, сохранив за административным истцом ежемесячно доходы сверх величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Магаданской области, установленного судебным приставом-исполнителем (который составляет 27 264 рубля), в размере половины величины прожиточного минимума для детей по Магаданской области, которая в настоящее время составляет 14 115 рублей 50 копеек (28 231 рубль : 2), то есть сохранению подлежит заработная плата в общей сумме 41 379 рублей 50 копеек.

Учитывая, что минимальный уровень дохода, который считается необходимым для обеспечения определенного уровня жизни в России, подлежит ежегодному изменению согласно Федеральному закону от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ, размер сохраненной заработной платы ФИО1 подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, установленной для Магаданской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о сохранении заработной платы за собой и ребенком в размере прожиточного минимума, удовлетворить частично.

Сохранить за ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 64316/18/49013-СД ежемесячно доходы сверх величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Магаданской области, составляющего 27 264 рубля, в размере половины величины прожиточного минимума для детей по Магаданской области, составляющей 14 115 рублей 50 копеек, то есть сохранению подлежит заработная плата (иной доход) в общей сумме 41 379 рублей 50 копеек.

Размер сохраненного дохода ФИО1 подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, установленной по Магаданской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 30 августа 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>