Дело № 2-373/2022

УИД 91RS0024-01-2021-003826-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольного строения; по встречному иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении жилых домов в текущем состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно выстроенного трехэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, Администрация города Ялта Республики Крым просит предоставить ей право самостоятельно снести указанное самовольное строение с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым в период с 7 по 9 сентября 2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке выстроен трехэтажный объект, который имеет признаки, позволяющие считать его самовольным строением, подлежащим сносу, поскольку он возведен в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения отступов от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения (не менее 3 м), что является нарушением развешенного вида использования земельного участка, и без соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями. Аналогичные нарушения также были установлены при проведении проверки департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, о чем составлен Акт № 19-10/38 от 5 октября 2020 г. При таких обстоятельствах ответчиком допущено самовольное строительство, что, в свою очередь, влечет наступление правовых последствий в виде сноса самовольной постройки.

ФИО2 предъявлены встречные требования к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении в текущем состоянии объектов недвижимости - жилого дома площадью 313,8 кв. м, год постройки -2007 г., с кадастровым номером №<номер>, и жилого дома площадью 246,1 кв. м, год постройки - 2015 г., с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположены два жилых дома. Право собственности на жилой дом 2007 года постройки с кадастровым номером №<номер> возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2018 г., отступы от границ соседнего земельного участка с момента его возведения не изменились, нарушение прав иных лиц отсутствует. Право собственности ФИО2 на жилой дом 2015 года постройки с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано путем подачи на регистрацию декларации об объекте недвижимости. Из первоначального иска Администрации города Ялта Республики Крым не усматривается, о сносе какого объекта недвижимости идет речь, что создает правовую неопределенность. При таких обстоятельствах ФИО2 просит суд сохранить два жилых дома в текущем состоянии.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности, поддержали встречные требования.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлены письменные пояснения, согласно которым просит удовлетворить заявленные Администрацией города Ялта Республики Крым исковые требования, ссылаясь на то, что спорное строение имеет признаки самовольной постройки (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адрес: <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1 л.д. 79-82). Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 5 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 60-62).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 313,8 кв.м, 2007 года постройки, с кадастровым номером №<номер>, с почтовым адресом: <адрес>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 15-18). Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 5 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 203-205). На момент приобретения жилого дома он имел два этажа, в его состав входили литеры «А», «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», «а6», «а7» (т. 2 л.д. 53-54, т. 3 л.д. 19).

Кроме того, обладая правами на земельный участок, ФИО2 в силу положений Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», подав необходимые документы, оформил право собственности на жилое здание площадью 246,1 кв. м, этажность: 3, 2015 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 июля 2020 г. сделана запись регистрации №<номер> (т. 1 л.д. 56-58, 71-103).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено ответчиком в соответствии с положениями закона и зарегистрировано в установленном законом порядке, то, во-первых, правовое значение для настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска, имеют обстоятельства, связанные, в том числе, с характеристикой спорного объекта, поскольку истец утверждает, что принадлежащие ответчику два жилых дома представляют собой единых объект недвижимости. Во-вторых, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, утверждающего, несмотря на проведение государственной регистрации права собственности, о допущенном ответчиком нарушении в виде самовольного строительства, поскольку принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Ссылаясь на акт проверки № 507 от 9 сентября 2020 г., составленный Службой государственного строительного надзора Республики Крым (т. 1 л.д. 10-14), а также на акт выявления самовольной постройки № 19-10/38 от 5 октября 2020 г., составленный департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым (т. 1 л.д. 17-20), истец утверждает, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке выстроен трехэтажный объект, который имеет признаки, позволяющие считать его самовольным строением, подлежащим сносу, поскольку он возведен в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения отступов от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до основного строения (не менее 3 м), что является нарушением развешенного вида использования земельного участка, и без соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями

Для разрешения вопросов, связанных с установлением соответствия градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам спорного строения, судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт».

В соответствии с заключением эксперта от 28 мая 2022 г. № 04-032 технические характеристики жилого дома площадью 313,8 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам, так как была проведена реконструкция жилого дома, а также снос части строений. В результате реконструкции изменилась этажность жилого дома, который в настоящее время состоит из трех надземных полноценных этажей. При этом площадь помещений жилого дома не изменилась.

Исследуемые объекты - жилой дом с кадастровым номером №<номер> и жилой дом с кадастровым номером №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, представляют собой отдельные друг от друга объекты недвижимости и имеют отдельные друг от друга фундаменты и стены, но имеют общую кровлю.

В ходе исследования экспертом установлено, что минимальное расстояние от жилого дома площадью 313,8 кв. м с кадастровым номером №<номер> до границы смежного земельного участка соответствует украинским градостроительным нормам, действующим на момент строительства (не менее 1,0 м).

В результате фактических замеров экспертом установлено, что расстояние от жилого дома площадью 313,8 кв. м с кадастровым номером №<номер> до соседнего жилого дома №<номер> по <адрес> менее 6 метров (противопожарные требования). Тогда как в ходе визуального осмотра установлено, что стена исследуемого жилого дома утеплена базальтовой каменной ватой и выше стены соседнего жилого дома №<номер>, в связи с чем допущение уменьшения расстояния не является нарушением.

В результате фактических замеров экспертом также установлено, что расстояние от жилого дома площадью 313,8 кв. м с кадастровым номером №<номер> до соседнего жилого дома №<номер> по <адрес> менее 6 метров. Вместе с тем, имеется письменное разрешение собственника соседнего жилого дома на уменьшение расстояния.

Минимальное расстояние от жилого дома площадью 246,1 кв. м с кадастровым номером №<номер> до границы смежного земельного участка более трех метров, что соответствует нормам, действующим на момент строительства.

В связи с чем эксперт к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №<номер> и жилой дом с кадастровым номером №<номер> соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе, в части отступов от границ соседних земельных участков.

Техническое состояние жилых домов площадью 313,8 кв.м и 246,1 кв.м с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилые дома площадью 313,8 кв.м и 246,1 кв.м с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, земельный участок №<номер>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, что соответствует виду разрешенного использования (т. 2 л.д. 183-231).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Разрешая заявленные основные исковые требования, суд исходит из того, что Администрацией города Ялта Республики Крым в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств для вывода о необходимости сноса объекта капитального строительства.

Доводы истца о том, что принадлежащие ответчику на праве собственности два жилых дома представляют собой единых объект недвижимости, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Что касается доводов о нарушении застройщиком земельного участка с кадастровым номером №<номер> Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 85-ой сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от 19 июля 2019 г. № 16, в части несоблюдения отступов от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до возведения основного строения (менее 3 м), то они не принимаются судом во внимание, поскольку на момент строительства жилого дома площадью 313,8 кв. м с кадастровым номером №<номер> указанные Правила не действовали, а минимальное расстояние от жилого дома площадью 246,1 кв. м с кадастровым номером №<номер> до границы смежного земельного участка более трех метров, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что возведение объекта недвижимости осуществлено ФИО2 с нарушением правил пожарной безопасности относительно расстояния между ним и соседним жилым домом, которое должно составлять не менее 6 метров, не принимаются судом во внимание, поскольку требования пожарной безопасности, содержащиеся в своде правил и стандартах, применяются на добровольной основе.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлено заявление представителя ФИО4 (приходится сыном ответчику ФИО2), который является смежным землепользователем и собственником соседнего жилого дома №<номер> по <адрес>, об отсутствии возражений относительно строительства, реконструкции, капитального ремонта, места расположения жилых домов с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер> (т. 3 л.д. 1, 5-10, 11).

Кроме того, сам по себе факт нарушения противопожарных требований относительно несоблюдения минимальных отступов при реконструкции жилого дома с кадастровым номером №<номер>, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения требований о его сносе, поскольку реконструированный жилой дом в существующем виде, по заключению эксперта, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В материалах дела имеется акт осмотра территории (обследования), составленный 29 марта 2021 г. должностными лицами департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым, из которого следует, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположено два трехэтажных жилых дома, имеющих вид оконченного строительством, с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>. Визуально установлено наличие поперечного шва между домами и отсутствие внутренних переходов между домами, дома расположены в границах земельного участка, расстояние между домами отсутствует в нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности (т. 2 л.д. 153-154).

Вместе с тем, пунктом 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Довод иска об отсутствии разрешительных документов не свидетельствует о наличии оснований для сноса жилого дома площадью 246,1 кв. м, 2015 года постройки, с кадастровым номером №<номер>, поскольку изначально право собственности ФИО2 на данный жилой дом было зарегистрировано в соответствии с действующим на момент создания объекта законодательством, которое допускало регистрацию права собственности на него в упрощенном порядке без получения соответствующих разрешений и согласований.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

С 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Таким образом, на момент проведения ответчиком ФИО2 реконструкции жилого дома 2007 года постройки с кадастровым номером №<номер> с изменением этажности, но без увеличения площади (за счет сноса части строений), что установлено заключением судебной экспертизы, уже действовало новое положение закона, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства. Отсутствие разрешения на реконструкцию в данном случае не свидетельствует о ее самовольном характере.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости - жилые дома с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей, отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов, отсутствие нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации города Ялта Республики Крым о сносе трехэтажного строения.

При этом суд признает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемым по правилам статей 196 - 200 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют лишь иски о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права Администрация города Ялта Республики Крым узнала не позднее сентября 2020 г. при получении уведомления о выявлении самовольной постройки Службы государственного строительного надзора Республики Крым, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд посредством почтовой связи 24 июня 2021 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Что касается встречных требований ФИО2 о сохранении в текущем состоянии объектов недвижимости - жилого дома площадью 313,8 кв. м, год постройки - 2007 г., с кадастровым номером №<номер>, и жилого дома площадью 246,1 кв. м, год постройки - 2015 г., с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, то разрешая их, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что строительные работы, осуществленные в принадлежащем ФИО2 жилом доме площадью 313,8 кв.м с кадастровым номером №<номер>, а именно, снос части строений и изменение этажности, относятся к реконструкции.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Учитывая то, что с требованиями о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью 313,8 кв.м с кадастровым номером №<номер> ФИО2 в суд не обращался, а возможность сохранения жилого здания «в текущем состоянии» (в формулировке ФИО2) на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в указанной части, исходя при этом из неверно избранного способа защиты.

Что касается встречных требований ФИО2 о сохранении «в текущем состоянии» жилого дома площадью 246,1 кв. м, год постройки - 2015 г., с кадастровым номером №<номер>, то разрешая их и отказывая в удовлетворении, суд исходит из того, что право собственности ФИО2 на данное жилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно было реконструировано или переустроено (переоборудовано), в связи с чем судом установлено, что права и интересы ФИО2 в указанной части не нарушены, и не подлежат судебной защите по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом вышеуказанных положений закона принятые меры по обеспечению основного иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольного строения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о сохранении жилых домов в текущем состоянии - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июля 2021 г., в виде запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05.10.2022