Решение по делу № 2-3406/2022 от 29.12.2022 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-3406/2022 64RS0004-01-2022-004916-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика (с учётом уточнения исковых требований) в возмещение ущерба денежные средства в размере 104 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 820 рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

25.12.2021 в городе Саратове возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро ФИО4», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево (направо) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Транспортное средство «Рено Сандеро ФИО5», государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец ФИО3 самостоятельно обратилась в экспертную организацию за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №2604/22-19 от 26.04.2022 размер ущерба ТС Рено Сандеро ФИО4, гос.рег.знак № без учёта износа составил 180 623 руб. 08 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 060 рублей. 09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.07.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.

Судом было установлено следующее.

25.12.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Ауди А4», государственный регистрационный знак X 333 РА 64, под управлением ФИО1, и «Рено Сандеро ФИО4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанные автомобили находятся в собственности у ФИО1 (л.д. 55) и ФИО3 (л.д. 54) соответственно.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 (л.д. 13), ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены копией схемы ДТП (л.д. 12), справкой ДТП (л.д. 11), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Транспортное средство «Рено Сандеро ФИО5», государственный регистрационный знак Т №, получило механические повреждения в результате указанного ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак X 333 РА 64, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией справки ДТП (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 (л.д. 14), в соответствии с которым ответчик был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Поэтому страховой компанией был выдан отказ в осуществлении страховой выплаты (л.д. 15).

Истец ФИО3 самостоятельно обратилась в экспертную организацию за оценкой ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №2604/22-19 от 26.04.2022 размер ущерба ТС Рено Сандеро ФИО4, гос.рег.знак <***> без учёта износа составил 180 623 руб. 08 коп.(л.д. 19-34). Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 060 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 16).

Ответчиком ФИО1 был оспорен размер причиненного автомобилю истца в размере 180 623 руб. 08 коп., а также оспорен тот факт, что виновным в указанном ДТП является ответчик, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 94-119) следует, что в отношении механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части <адрес> в районе <адрес> необходимо пояснить, что дорожно-транспортное происшествие является совокупностью множества обстоятельств, факторов и фактов и в целом механизма иметь не может. Термин «механизм» возможно рассматривать в отношении столкновения двух (или более) транспортных средств, из которых как минимум одно должно находится в состоянии динамики (в движении). В настоящем случае произошло перекрестное столкновение двух автомобилей, изначально движущихся параллельными курсами, соответственно механизм столкновения автомобилей AUDI А4 с государственным регистрационным знаком X 333 РА 164 и автомобилем RENAULT Sandero Stepwai с государственным регистрационным знаком <***> в данном случае представляет собой процесс непосредственного сближения этих автомобилей при изменении курса автомобиля AUDI, движущегося справа от автомобиля RENAULT и параллельно ему в процессе начала выполнения маневра разворота автомобиля AUDI влево и с пересечением курса движения автомобиля RENAULT, движущегося прямолинейно. Сближение происходило до момента первичного контакта указанных автомобилей при их столкновении, дальнейшего движения в контакте с образованием механических повреждений обоих автомобилей и выхода из взаимного контакта с движением автомобилей до мест их окончательной остановки, зафиксированных на схеме происшествия.

При установленном механизме столкновения в условиях известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части <адрес> в районе <адрес> целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля AUDI А4 с государственным регистрационным знаком № следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

В отношении водителя автомобиля RENAULT Sandero Stepwai с государственным регистрационным знаком № возможно указать, что в данном случае у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что водитель этого автомобиля при известных обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения.

Технический анализ известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021 около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части ул. Чернышевского в районе дома № 56 позволяет утверждать, что непосредственной технической причиной столкновения автомобилей AUDI А4 с государственным регистрационным знаком № и RENAULT Sandero Stepwai с государственным регистрационным знаком <***> является выполнение автомобилем AUDI манёвра разворота налево и действия водителя этого автомобиля будут находиться в непосредственной технической связи с указанным столкновением.

Технический анализ известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части ул. Чернышевского в районе дома № 56 позволяет утверждать, что техническая возможность избежать столкновения с автомобилем RENAULT Sandero Stepwai с государственным регистрационным знаком Т № при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могла иметься у водителя автомобиля AUDI А4 с государственным регистрационным знаком № и эта техническая возможность прямо зависела от соблюдения этим водителем требований пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля RENAULT Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения этого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 25 декабря 2021 года около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, составит 88 700 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 109) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №,без учёта износа заменяемых деталей составит 104 400 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 88 700 рублей.

Точно определить или рассчитать скорость движения автомобиля RENAULT Sandero Stepwai с государственным регистрационным знаком № перед столкновением с автомобилем AUDI А4 с государственным регистрационным знаком № при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2021 года около 08 часов 50 минут в городе Саратове на проезжей части ул. Чернышевского в районе дома № 56 не представляется возможным поскольку методика расчета скорости движения автомобиля перед столкновением основывается на длине тормозного следа (или следов) автомобиля, а в данном случае следы торможения автомобиля RENAULT Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в экспертном исследовании № 444 от 21.11.2022-09.12.2022 (л.д. 95-119) имеется техническая опечатка: на листе 10 указанного экспертного исследования (л.д. 103) вместо: «Необходимо отметить, что точно определить или рассчитать скорость движения автомобиля RENAULT Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, перед столкновением технически невозможно. Методика расчета скорости движения автомобиля перед столкновением основана на длине тормозного следа (или следов) автомобиля (п. 3, 4, 6, 7 Исп. Лит). В данном случае следы торможения автомобиля RENAULT отсутствуют, что с учётом вышеуказанных обстоятельств движения этого автомобиля позволяет полагать, что этот автомобиль перед столкновением двигался с неоправданно высокой скоростью» следует читать: «Необходимо отметить, что точно определить или рассчитать скорость движения автомобиля RENAULT Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком № перед столкновением технически невозможно. Методика расчета скорости движения автомобиля перед столкновением основана на длине тормозного следа (или следов) автомобиля (п. 3, 4, 6, 7 Исп. Лит). В данном случае следы торможения автомобиля RENAULT отсутствуют, что с учётом вышеуказанных обстоятельств движения этого автомобиля не позволяет полагать, что этот автомобиль перед столкновением двигался с неоправданно высокой скоростью».

Кроме того, эксперт ФИО8 показал, что давал подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения и предупреждения были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ руководителем на момент проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО9.

Суд счёл, что показания эксперта ФИО8 последовательны, достоверны, согласуются с письменными материалами дела, суд счёл их допустимыми.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом 26.04.2022 и заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 444 от 21.11.2022-09.12.2022, суд счёл, что заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 444 от 21.11.2022-09.12.2022, содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 444 от 21.11.2022-09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 104 400 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчёта фактически причинённого ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Суд счёл установленным размер материального вреда на основании указанного заключения эксперта.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 управлял автомобилем на законных основаниях, является собственником автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, поэтому материальный ущерб в размере 104 400 рубля подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 6 060 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 35). Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с распиской от 14.07.2022 (л.д. 37) истцом за услуги представителя уплачено 10 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, отсутствием возражений ответчика о завышенном размере расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 820 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в размере 3 288 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда, вместе с ходатайством о взыскании платы за производство судебной экспертизы в сумме 41 600 рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 93).

Суд счёл, что следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате экспертного заключения в размере 41 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки посёлка <адрес> Саратовской области, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес>, код подразделения 640-005, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 25.12.2021, в размере 104 400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 6 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 41 600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова