РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7302/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Агролига» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с фио неосновательного обогащение в размере 126 880 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 317 383,79 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 124 280 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 310 920,37 руб., ФИО3 неосновательное обогащение в размере 49 295 000 руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агролига», выявлено, что в период времени с 2021 по 2023 гг. ответчикам были необоснованно начислены и выплачены стимулирующие выплаты всего в размере 300 455 000 руб., при этом финансовое положение общества не предоставляло возможности для осуществления премиальных выплат в указанном размере. Стимулирующие выплаты надлежащим образом не оформлялись, осуществлялись на основании реестров с указанием фамилий и размера выплачиваемой суммы, кроме того, выплаты стимулирующего характера осуществлялись за счет заемных денежных средств, в связи с чем, истец полагает, что у ответчиков возникло необоснованное обогащение на требуемую сумму. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако, досудебные требования истца проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на необоснованность требований, кроме того, просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании решения №7 единственного участника ООО «Агролига» от 19.12.2012 г. генеральным директором Общества был избран ФИО1, вступивший в должность на основании приказа №123 от 19.12.2012 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агролига» в должности генерального директора на основании трудового договора от 14.12.2021 г., с окладом в размере 170 990 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.01.2023 г. к трудовом договору от 14.12.2021 г. с 01.01.2023 г. ФИО1 установлена заработная плата в размере 298900 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 09.01.2024 г. ФИО1 установлена заработная плата в размере 321 850 руб. в месяц.
В соответствии с условиями трудового договора от 14.12.2021 г. генеральный директор подотчетен Единственному участнику Общества и Совету директоров Общества (п. 1.3).
По решению Совета директоров Общества в определяемом ими размере Генеральному директору может устанавливаться дополнительное вознаграждение по результатам работы Общества за квартал и за календарный год (п. 3.2 трудового договора от 14.12.2021 г., заключенного с ФИО1).
В соответствии с п. 1.5 трудового договора от 14.12.2021 г., заключенного с ФИО1, генеральный директор имеет право распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества, Советом директоров Общества, Положением о генеральном директоре Общества и действующим законодательством.
Решением №57 от 27.03.2024 г. единственного участника ООО «Агролига» полномочия генерального директора фио были прекращены. Приказом от 28.03.2024 г. трудовой договор с генеральным директором ФИО1 досрочно прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии с трудовым договором №05/12 от 10.01.2012 г. фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агролига» в должности финансового директора в финансовом отделе Центрального офиса, с установлением должностного оклада в размере 43 250 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 09.01.2024 г. к трудовому договору от 10.01.2012 г. ФИО2 была установлена заработная плата в размере 290 850 руб. в месяц.
В соответствии с трудовым договором №23/12 от 10.01.2012 г. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агролига» в должности начальника отдела поставок и логистики в отделе поставок и логистики Центрального офиса, ему был установлен оклад в размере 26 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №12 от 09.01.2024 г. к трудовому договору от 10.01.2012 г. ФИО3 был переведен на должность коммерческого директора-заместителя директора с 01.01.2024 г., ему установлен должностной оклад в размере 252900 руб. в месяц. ФИО3 будучи коммерческим директором являлся руководителем коммерческой службы и подчинялся непосредственно генеральному директору.
В соответствии с трудовым договором №05/12 от 10.01.2012 г., заключенным с ФИО2 и трудовым договором №23/12 от 10.01.2012, заключенным с ФИО3, предусмотрено, что работодатель имеет прав поощрять работника путем выплаты ему премии в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании и материальном стимулировании работников Организации (п. 5.2).
В соответствии с представленными суду документами, а именно: штатным расписанием ООО «Агролига» на 2024 год, протокол №12 заседания Совета директоров ООО «Агролига» от 02.11.2023 г., протокол №1 заседания Совета директоров ООО «Агролига» от 14.02.2024 г., ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности у истца входили в состав руководства ООО «Агролига».
В соответствии с Уставом ООО «Агролига», утвержденным решением единственного участка №39 от 16.09.2020 г.,к исключительной компетенции Совета директоров Общества отнесено принятие решений о надбавках к заработной плате работникам Общества, о выплате поощрений работникам Общества по итогам года или квартала, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, управляющему (п. 6.3.3.10).
Правовое регулирование оплаты труда работников ООО «Агролига» в период трудовой деятельности ответчиков регулировалось следующими локальными нормативными актами: Положением о премировании сотрудников административного, финансового отделов и бухгалтерии, утвержденного 13.01.2014 г. (далее Положение от 13.01.2014 г.), Положением о квартальном премировании работников ООО «Агролига» (ЦО), утвержденным 01.03.2016 г. (далее Положением от 01.03.2016 г.), а также Положением о поощрении отличившихся работников ООО «Агролига», утвержденного 01.03.2018 г. (далее – Положение от 01.03.2018 г.).
Согласно п. 1.3 Положения от 13.01.2014 г. премирование носит стимулирующий характер и направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности сотрудников ООО «Агролига» в улучшении результатов работы предприятия.
Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность руководства компании и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния компании и прочих факторов. Могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.7 Положения от 13.01.2014 г.).
Согласно п. 3.1 Положения от 13.01.2014 г. премия начисляется на основании заполненного чек-листа оценки индивидуальной результативности сотрудника за месяц и подписанной служебной записки о выплате премии за отчетный период.
В соответствии с Положением от 01.03.2016 г. квартальная премия – выплата работникам Общества денежных сумм сверх должностного оклада в целях поощрения за коллективные производственные результаты и достижения индивидуальных целей (п. 1.3).
П. 2.1 Положения от 01.03.2016 г. установлено, что премия выплачивается сотруднику по достижению ключевых показателей эффективности деятельности, согласно установленного премиального плана. Премия рассчитывается и выплачивается только при условии достижения плановых финансовых результатов Компании ( 2.2. Положения от 01.03.2016 г.).
В соответствии с Приложением №1 к Положению от 01.03.2016 г. к категории должностей ООО «Агролига» «руководители высшего звена» относятся в том числе генеральный директор, финансовый директор, коммерческий директор.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.03.2018 г. предусмотрены несколько видов поощрения:
-поощрение за безупречное исполнение трудовых обязанностей по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией. Распоряжениями непосредственного руководителя.
-единовременная выплата.
В соответствии с п. 3.1 Положения от 01.03.2018 г. поощрительная выплата работникам компании осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
В соответствии с п. 3.2 Положения от 01.03.2018 г. поощрительная выплата работникам Компании производится на основании приказа (приказом) генерального директора/финансового директора Компании.
В соответствии с приложением №1 к Положению от 01.03.2018 г. установлены производственные показатели при поощрении за безупречное исполнение трудовых обязанностей работников филиалов ООО «Агролига» в процентном соотношении.
Положением от 01.03.2018 г. предусмотрено, что поощрение за безупречное исполнение трудовых обязанностей по решению руководителя Компании может осуществляться и по результатам тех месяцев, в которых компанией по объективным причинам был получен убыток, при условии получения прибыли нарастающим итогом с начала года, включая месяц, за который осуществляется премирование.
Таким образом, Положением от 01.03.2018 г. предусмотрено, что поощрением является вознаграждение за конкретные результаты, полученные вследствие дополнительных усилий, что позволит достичь высоких производственных показателей, а также устойчивого финансового положения компании.
Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (часть 2 статьи 191 ТК РФ).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Оценивая представленные суду документы, суд приходит к выводу о том условиями действующих в ООО «Агролига» локальных нормативных актов, положений о премировании, а также условиями трудовых договоров, заключенных с ответчиками, поощрительные выплаты, не являются гарантированными выплатами, так как зависят от результатов деятельности компании, трудового вклада работника, а также финансово-экономического положения Общества.
Приказом ООО «Агролига» от 25.03.2024 г. №2 установлено, что на основании распоряжения Совета Директоров ООО «Агролига» от 12.02.2024 г. №1 и №2 фио начислена премия за март 2024 года в размере 21 290 831,00 руб., ФИО2 начислена премия за март 2024 года в размере 21 287 428,00 руб.,, ФИО3 начислена премия за март 2024 года в размере 12 733 767,00 руб.
При этом в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт согласования с единственным участником Общества либо Советом директоров Общества выплаты премии в указанном приказе размере, суду не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт достижения высоких производственных показателей либо выполнения дополнительного объема работ, особо важных заданий и особо срочных работ ответчиками, суду также не представлено.
В приказе №2 от 25.03.2024 г. указано, что решение о выплате премии принято на основании распоряжений Совета директоров ООО «Агролига» от 12.02.2024 г. №1 и №2, при этом доказательств, подтверждающих, что указанный порядок премирования предусмотрен Положением от 01.03.2018 г. суду не представлено. В акте приема-передачи дел от 02.04.2024 г. от бывшего генерального директора Общества ФИО1 генеральному директору Общества фио отсутствует информация о распоряжениях Председателя Совета директоров ООО «Агролига» от 12.02.2024 г. №1 и №2 и о распоряжениях председателя Совета директоров ООО «Агролига» от 14.02.2024 г. №1 и №2. Указанные документы ФИО1 не передавались.
В соответствии с отчетом по результатам анализа законности и обоснованности выплат, произведенных в ООО «Агролига» по заданным критериям, составленным адрес Консалтинг» по инициативе истца, финансовое положение Общества не позволяло производить соответствующие выплаты руководству и повлекло для ООО «Агролига» возникновение убытков в размере, указанном в отчете.
В соответствии с отчетом, составленным адрес Консалтинг», установлено, что выплаты стимулирующего характера работникам и руководству повлекли за собой необходимость привлечения кредитных денежных средств и как следствие несение Обществом дополнительных расходов на выплату процентов в размере 13 971 тыс. руб. по привлеченным денежным средствами.
В соответствии с отчетом, составленным ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Эксперт-Аудитор» в отношении ООО «Агролига» за период с 01.01.2021 г. по 08.04.2024 г. самые значительные суммы по премиальным выплата в Обществе составляет премия «effect», начисленная на троих сотрудников и составляет в 2023 г. 93%, в 2022 87%, в 2021 94%. Однако за 1 квартал 2024 года данная нагрузка составляет 95% к общей сумме начисленных поощрений. Проанализировав совокупность стимулирующих выплат по трем сотрудникам специалист сделал вывод о том, что премии составляют существенную долю в финансовом результате, при этом имеется значительный рост в затратах на начисление поощрений (том 4 л.д. 134). Доля поощрений в 2021 году составляла 50% от финансового результата Общества. В 2022 г. произошло существенное снижение до 12%, вызванное значительным ростом прибыли, в 2023 г. прибыль резко уменьшилась, однако, происходит рост поощрительных начислений, что составляет 155% от финансового результата. За 1 квартал 2024 года происходит существенное увеличение доли поощрений от финансового результата и составило 179%.
20.09.2024 г. в ООО «Агролига» было проведено служебное расследование, что подтверждается актом №1.
В ходе служебного расследования было установлено, что у бывшего генерального директора Общества ФИО1 с начала пандемии коронавируса в 2020 году и в связи со снижением прибыли Общества возник умысел на завладение денежными средствами Общества. Будучи генеральным директором Общества, ФИО1, осознавая, что в условиях снижения эффективности его работы, работы ФИО2 и ФИО3, он и указанные лица не смогут продолжать получать выплаты за эффективность работы, а внутренними документами Общества не предусмотрена возможность без согласия Единственного участника Общества и Совета директоров Общества получать премиальные выплаты, разработал схему, в реализацию которой вовлек ФИО2, бывшую на тот момент финансовым директором Общества, и ФИО3, бывшего на тот момент коммерческим директором Общества - заместителем генерального директора Общества, целью которой было незаконное обогащение за счет средств Общества.
В результате служебного расследования установлено, что 25.03.2024 года финансовый директор Общества ФИО2 дала указание фио, работавшей экономистом по труду и заработной плате ООО «Агролига» в период с 04.06.2013 года по 18.10.2024 года, подготовить реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, в том числе Генеральному директору Общества ФИО1 в размере 21 290 831 рублей, финансовому директору Общества ФИО2 в размере 21 287 428 рублей, коммерческому директору Общества ФИО3 в размере 12 733 767 рублей. фио подготовила реестр на основании указаний ФИО2 и направила его ФИО2 для подписания и последующего направления в банк. Каких - либо корпоративных документов от Совета директоров Общества на перечисление указанных денежных средств ФИО2 ФИО4 не передавата. На следующий день 26.03.2024 г. года фио подготовила проект приказа № 2 от 25.03.2024 года, который направила ФИО2 Подписанным она этот приказ не видела.
Комиссией в служебном компьютере фио обнаружено, что один из файлов содержит образ приказа № 2 от 25.03.2024 года. Служебное расследование показало, что образ приказа № 2 от 25.03.2024 года не соответствует требованиям ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», поскольку отсутствует бумажная версия приказа, происхождение образа приказа неясно; он не оформлен и не зарегистрирован в установленном порядке. Образ приказа не может быть заверен в качестве копии, поскольку отсутствует подлинник приказа.
В ходе служебного расследования выявлено, что для получения премий от поставщиков за большие объемы закупки товаров Обществом в течении 2021 года осуществлялась необоснованная закупка новых партий аналогичных товаров, при этом по данным счета 41 «Товары» на складе Общества по состоянию на 01.01.2021 года числились нереализованные остатки товаров в размере 2 536 673 464,92 рублей.
Из анализа хозяйственной деятельности Общества за 2022 год следует, что в 2022 году была получена выручка от продажи товаров и оказания услуг в размере 17 405 469 257 рублей. При этом по итогам сумма года Обществом получен убыток от продаж в размере 134 722 642,28 рублей, что обусловлено увеличением расходов Общества на оплату труда и выплатами стимулирующего характера при уменьшении выручки от реализации в 2022 году. В целом по итогам сумма года Обществом получена прибыль до налогообложения в размере 595 387 009 рублей, что обусловлено получением Обществом в 2022 году прочих доходов в размере 232 437 805. руб., которые не зависят от результатов деятельности Руководства: положительных курсовых разниц, восстановленных резервов по сомнительным долгам, а также прочих доходов в виде премий от поставщиков в размере 870 883 386,22 руб., полученных за большие объемы закупки товаров и доходов в виде процентов по займам. В ходе проверки выявлено, что для получения премий от поставщиков за большие объемы закупки товаров Обществом в течение 2022 года осуществлялась необоснованная закупка новых партий аналогичных товаров, при этом по данным счета 41 «Товары» на складе Общества по состоянию на 01.01.2022 года числятся нереализованные остатки товаров в размере 2 911 393 685,90 рублей.
Из анализа хозяйственной деятельности Общества за 2023 год следует, что Обществом в 2023 году была получена выручка от продажи товаров и оказания услуг в размере 15 838 899 665,56 рублей. По итогам сумма года Обществом получен убыток от продаж в размере 889 554 101,52 рублей, что обусловлено увеличением расходов Общества на оплату труда и выплаты стимулирующего характера при уменьшении выручки от реализации в 2023 году. В целом по итогам сумма года Обществом получена прибыль до налогообложения в размере 104 332 951,89 рублей, что обусловлено получением Обществом в 2023 году прочих доходов в размере 134 912 198,67 руб., которые не зависят от результатов деятельности Руководства: положительных курсовых разниц, восстановленных резервов по сомнительным долгам, а также прочих доходов в виде премий от поставщиков в размере 1 017 657 612,01 руб., полученных за большие объемы закупки товаров и доходов в виде процентов по займам.
В ходе служебного расследования выявлено, что для получения премий от поставщиков за большие объемы закупки товаров Обществом в течении 2023 года осуществлялась необоснованная закупка новых партий аналогичных товаров, при этом по данным счета 41 «Товары» на складе Общества по состоянию на 01.01.2023 года числились нереализованные остатки товаров в размере 3 271 449 334,17 рублей.
По данным счета 41 «Товары» на складе Общества по состоянию на 01.01.2024 года числятся нереализованные остатки товаров в размере 4 722 504 423,01 рублей.
Соответственно такое нерациональное планирование покупок новых товаров при условии наличия больших объемов товарных запасов на складе приводило к отвлечению денежных средств из оборота, а также порче нереализованных товаров, поскольку продаваемые товары Общества имеют ограниченный срок годности. Размер ущерба Обществу порчей товаров на складах компании уточняется.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в организованной ими группе. ФИО1 создавал перед Единственным участником Общества и Советом директоров Общества видимость якобы положительных результатов деятельности Общества и подписывал финансовые документы о перечислении необоснованных и незаконных выплат себе и членам преступной группы под видом «годовых премий». ФИО2 на проводимых собраниях Совета директоров Общества подтверждала утверждения фио о положительных результатах деятельности руководства Общества и демонстрировала не соответствующие действительности высокие показатели прибыли, давала устные указания бухгалтеру о создании реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета членов группы. ФИО3 готовил не соответствующие действительности отчеты о результатах коммерческой деятельности Общества и давал указания о закупке товаров, реализация которых была невозможна без увеличения количества товаров с истекшим сроком годности с тем, чтобы получить от поставщиков этих товаров премию, которую выдать за прибыль Общества.
По результатам проведенной служебной проверки, ООО «Агролига» в декабре 2024 года обратилось в ОМВД России по адрес, который провел проверку по заявлению ООО «АГРОЛИГА» о совершении бывшим руководством Общества противоправных действий. По результатам проверки ОМВД России по адрес вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2024 года.
В ходе проведения проверки ОМВД России по адрес был опрошен председатель Совета директоров фио, который пояснил, что в конце 2023 года стало очевидным, что генеральный директор ФИО1 начал действовать вопреки интересам ООО «Агролига». У фио и других учредителей это вызвало к ФИО1 многочисленные претензии. Во время проведения Совета директоров 25.03.2024 г. ФИО1 было объявлено, что Совет директоров запрещает руководству компании выплаты премий по итогам работы за год, однако, ФИО2 сообщила, что она уже начислила и выплатила премии себе, ФИО1 и ФИО3 и сотрудникам нескольких филиалов. Представление №2 от 03.04.2023 г. о предложении выплат годовых премий фио не подписывал, так как форма не предусмотрена документами Общества, не соответствует видам и порядку уведомления исполнительного органа об установлении размера вознаграждения. Приложенные ФИО1 к приказу о выплатах в 2024 году копии Распоряжения Совета директоров ООО «Агролига» №1 от 14.02.2024 г. и №2 от 14.02.2024 г. фио не подписывались и не могли быть подписаны, поскольку не соответствуют видам и порядку уведомления исполнительного органа об установлении размера вознаграждения, выплате какого-либо поощрения генеральному директору, сотрудникам Общества, не подтверждены протоколами Совета директоров Общества, соответствующие решения ни Единственным участником, ни Советом директоров Общества не принимались. Выплата премий по итогам года руководству Общества возможна только после решения об этом единственного собственника Общества – АО «Управление технологиями» в лице директора фио В документообороте ООО «Агролига» отсутствуют распоряжения Председателя Совета директоров Агролига 1 и 2 от 12.02.2024 г., на которые ссылается ФИО1 в свое приказе 2 от 25.03.2024 г., которым он выписал себе и своим заместителям: ФИО2 и ФИО3 премию в размере 55 миллионов рублей.
В ходе проведения проверки ОМВД России по адрес было установлено, что ФИО1 создавал перед Единственным участником Общества и Советом директоров Общества видимость якобы положительных результатов деятельности Общества и подписывал финансовые документы о перечислении необоснованных и незаконных выплат себе, ФИО2. ФИО3
ФИО2 на проводимых собраниях Совета директоров Общества подтверждала утверждения фио о положительных результатах деятельности руководства Общества и демонстрировала не соответствующие действительности высокие показатели прибыли, давала устные указания бухгалтеру о создании реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета фио, ФИО2, фио А.А. ФИО3 давал указания о закупке товаров, реализация которых была невозможна без увеличения количества товаров с истекшим сроком годности с тем, чтобы получить от поставщиков данных товаров премию, которую выдать за прибыль Общества.
В период с 01.01.2021 года по 26.03.2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 завладели денежными средствами ООО «АГРОЛИГА» на сумму 352 483 204 рублей. Выплаты под видом премий повлекли за собой привлечение кредитных денежных средств и, как следствие, несение Обществом дополнительных расходов, при этом основная доля убытков Общества сформировалась именно из-за увеличения размера выплат стимулирующего характера без соблюдения условий устойчивости финансового положения Общества.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика фио представлены распоряжения и представления, на основании которых по их мнению осуществлялась выплата премий.
Суд критически относится к представленным стороной ответчика документам, поскольку указанные документы не соответствует видам и порядку уведомления исполнительного органа Общества (генерального директора) об установлении размера вознаграждения и выплате какого-либо поощрения, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «АГРОЛИГА», утвержденным Решением Единственного Участника Общества № 39 от 16.09.2020 года, Положением о Совете директоров ООО «АГРОЛИГА», утвержденным Решением Единственного Участника Общества № 16 от 23.12.2014 года, Регламентом функционирования Совета директоров ООО «АГРОЛИГА», утвержденным Решением Единственного Участника Общества № 16 от 23.12.2014 года. Кроме того, указанные документы не передавались при передаче дел от фио новому генеральному директору Общества, что подтверждается актом служебного расследования от 26.08.2025 года, актом № 5 приема-передачи документов от 02.04.2024 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 №9-П, содержащееся в гл. 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как установлено в ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям ч. 4 ст. 137 названного Кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве оплаты труда денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Судом установлено, а также следует из материалов гражданского дела, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Агролига» в период с 2021 по 2024 годы генеральному директору ФИО1 были начислены разовые начисления всего в размере 126 880 000 руб., финансовому директору ФИО2 в период с 2021 по 2024 года начислены разовые начисления всего в размере 124 280 000 руб., коммерческому директору ФИО3 начислены разовые выплаты всего в размере 49 295 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленными стороной истца реестрами. При этом законные основания для осуществления выплат ответчикам, которые занимали должности, относящиеся к категории руководства юридического лица, отсутствовали и в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлены.
Доводы стороны ответчиков о том, что требуемые истцом выплаты являются заработной платой и вознаграждением за труд, в связи с чем, требование о взыскании их в качестве неосновательного обогащения не основано на законе, суд находит не состоятельными, поскольку факт недобросовестности в действиях ответчиков подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актом служебного расследования от 20.09.2024 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2024 г., в соответствии с которыми ФИО1 создавал перед Единственным участником Общества и Советом директоров Общества видимость якобы положительных результатов деятельности Общества и подписывал финансовые документы о перечислении необоснованных выплат себе, ФИО2. фио Так в период с 01.01.2021 года по 26.03.2024 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в качестве премирования было перечислено 352 483 204 рублей. В результате недобросовестных действий ответчиков у ООО «Агролига» сформировались убытки, поскольку необоснованное осуществление премиальных выплат повлекло за собой привлечение кредитных денежных средств и несение Обществом дополнительных расходов.
Ответчик ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Агролига», в нарушение предусмотренного в Обществе порядка выплаты премии, установленного Уставом ООО «Агролига», утв. Решением единственного Участника № 39 от 16.09.2020 г., Положением о Совете директоров ООО «Агролига», утв. Решением единственного участника № 16 от 23.12.2014 г., Регламентом функционирования Совета директоров ООО «Агролига», утв. Решением единственного участника №16 от 23.12.2014 г., принимал решения об осуществлении выплат премиального характера без согласия Единственного участника Общества либо Совета директоров Общества.
При этом ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Агролига», был ознакомлен с Уставом общества, локальными нормативными актами общества и не мог не знать об установленном в Обществе порядке премирования.
Факт недобросовестности в действиях ответчиков ФИО2, а также фио, в ходе судебного разбирательства подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе актом служебного расследования, от 20.09.2024 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2024 г., поскольку ФИО2 давала устные указания бухгалтеру о создании реестров переводов денежных средств для зачисления на текущие счета фио, ФИО2, фио При этом ФИО3 давал указания о закупке товаров, реализация которых была невозможна без увеличения количества товаров с истекшим сроком годности с тем, чтобы получить от поставщиков данных товаров премию, которую выдать за прибыль Общества.
Доказательств, подтверждающих, что премиальные выплаты являлись частью заработной платы суду не представлено и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе трудовыми договорами, которые были заключены с ответчиками, а также локальными нормативными актами, в том числе положениями о премировании, действующими в ООО «Агролига».
Доказательств, подтверждающих, что выплаченные руководству ООО «Агролига» премии выписаны за выдающийся трудовой вклад ответчиков в деятельность Общества, суду не представлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что о причиненном ООО «Агролига» ущербе стало известно по результатам проведенного служебного расследования, что подтверждается актом от 20.09.2024 г., что послужило основанием для обращения в суд с иском 19.11.2024 г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о недобросовестности ответчиков полностью нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, стороной ответчиков не опровергнуты.
При таком положении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 126 880 000 руб., с ФИО2 сумма неосновательное обогащение в размере 124 280 000 руб., с ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 49 295 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 317 383,79 руб., с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 310 920 руб. 37 коп., с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 123 255,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» неосновательное обогащение в размере 126 880 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 317 383,79 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» неосновательное обогащение в размере 124 280 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 310 920 руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агролига» неосновательное обогащение в размере 49 295 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 123 255,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года
фио Гейзлер