Судья Суденко О.В. Дело № 33-9509/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-009577-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 624,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,24 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с кредитным лимитом в сумме 132 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 207 624,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,24 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 27,9% годовых.

С условиями предоставления и использования банковских карт ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет: платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к заёмщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 212 965,32 рублей, в том числе просроченный основной долг - 157 750,06 рублей, просроченные проценты - 41 696,38 рублей, комиссия – 1 018 рублей, штрафы - 6 566,14 рублей, неустойка - 5 934,74 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, иного расчета, доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

В порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ истец снизил размер задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности неустойки до 593,47 рублей, что составляет 10% от суммы задолженности, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 207 624,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 030 рублей 58 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно свидетельству о заключении брака № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5.

Поскольку условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО2 нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика доказательств обратного не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку вышла замуж, сменила фамилию и постоянного проживает в <адрес>, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведения об изменении фамилии и места жительства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств, подтверждающих извещение кредитора о смене места жительства ответчика, последним суду не представлено. Иск рассмотрен судом по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что суд в адреса ответчика по месту его жительства и регистрации указанные ФИО1 в кредитном договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направил судебные извещения в виде судебных повесток, которые были возвращены отправителю в связи с его неполучением адресатом. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: