К делу №2-1488/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012363-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гук-Краснодар» к ФИО1 чу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ГУК Краснодар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64 927,80 руб., а также судебных расходов (госпошлина) в размере 2 147,83 руб.

Требования мотивировано тем, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник <адрес> – ФИО1 не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Направленные в адрес должника досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем 04.02.2022 по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению должников. За период с 01.10.2020 по 31.08.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составил 55 165,56 руб., пеня составила 9 762,24 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с необоснованностью и незаконностью предъявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Собственник <адрес> – ФИО1 не производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Направленные в адрес должника досудебные предупреждения о погашении задолженности не исполнены, в связи с чем 04.02.2022 по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.03.2022 данный судебный приказ отменен по заявлению должников.

За период с 01.10.2020 по 31.08.2022 размер задолженности ответчика перед истцом составил 55 165,56 руб., пеня составила 9 762,24 руб.

Представленный ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает его и считает верным.

Доводы ответчика о том, что между ним и управляющей компанией не заключался договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования. В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ответчиком решение общего собрания собственников помещений МКД от 23.03.2009, согласно которому между собственниками помещений в МКД, расположенным по адресу: <адрес> и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес>, не обжаловано.

Претензии, содержащие требования о погашении задолженности ответчик игнорирует, действия направленные на добровольное погашение задолженности не осуществляет.

При изложенном, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 165,56 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную пеню до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 147,83 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. суд считает возможным отказать, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 А.ча в пользу общества с ограниченной ответственность «ГУК-Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.08.2022 в размере 55 165,56 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 147,83 руб., всего: 62 313 (шестьдесят две тысячи триста тринадцать) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 24.01.2023.

Судья: