Дело № 2-10891/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-000256-47
Заочное Решение
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адреналин Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
03.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus RX 330» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, «Foton Auman», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом государственный регистрационный знак ВС 163 816 под управлением ФИО3, «Nissan Note» государственный регистрационный ..., под управлением ФИО4
Виновником в данном ДТП был признан ФИО3
Из административного материала видно, что ФИО3,М является сотрудником ООО «Адреналин Сервис»
Автомобиль «Lexus RX 330» принадлежит истцу.
Собственником автомобиля «Foton Auman» является ПАО «Лизинговая компания Европлан», которая передала указанный автомобиль ООО «Адреналин Сервис»
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Foton Auman» застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 685 рублей 50 копеек.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых запчастей автомобиля «Lexus RX 330» составила 226 800 рублей.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 226 800 рублей, судебные расходы.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца – ФИО5, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство ФИО6, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело без его участия.
Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица - представитель САО «ВСК», ПАО «Лизинговая компания» Европлан» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах не явки не сообщили.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
По делу установлено следующее:
03.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus RX 330» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, «Foton Auman», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом государственный регистрационный знак ВС 163 816 под управлением ФИО3, «Nissan Note» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Виновником в данном ДТП был признан ФИО3
Из административного материала видно, что ФИО3 является сотрудником ООО «Адреналин Сервис»
Автомобиль «Lexus RX 330» принадлежит истцу.
Собственником автомобиля «Foton Auman» является ПАО «Лизинговая компания Европлан», которая передала указанный автомобиль ООО «Адреналин Сервис»
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Foton Auman» застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 685 рублей 50 копеек.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменимых запчастей автомобиля «Lexus RX 330» составила 226 800 рублей.
Согласно материала дела на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Адреналин Сервис».
В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Адреналин Сервис», с которого подлежит взысканию 177 114 рублей 50 копеек, из расчета 226 800 рублей – 49 685 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 493 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт:...) сумму ущерба в размере 177 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 493 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись