Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7637/24 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» об ограничении права требования неустойки, снижении размера неустойки,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2022 года Ленинским районным судом адрес, было вынесено решение по гражданскому делу №2-454/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. Требования истца были частично удовлетворены, а именно были взысканы: стоимость спорного товара в размере сумма, неустойка за период с 23.10.2021г. по 26.01,2022г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма Ленинским районным судом адрес на истца была возложена обязанность по возврату товара ответчику- телефон Apple iPhone 12 128Gb серийный номер 353490238502856 в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, также была взыскана судебная неустойка в размере сумма в день, за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока. После вынесения решения, истец неоднократно пытался вернуть спорный телефон на торговую точку, в подтверждении чего имеется заявление от 03.04.2022г. В связи с тем, что Ответчик препятствовал в получении сотового телефона, Истец направил его на юридический адрес ПАО «Вымпелком», что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, но и от почтового получения ответчик отказался и телефон вернулся обратно отправителю. Таким образом, истец полагает, что Ответчик действовал недобросовестно, не обеспечив возможность передачи товара в сети салонов связи, не получая сотовый телефон посредством почтового направления на юридический адрес. 19.08.2022г. Ответчик обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по адрес Заводского РОСП адрес в отношении ФИО1, в котором просит взыскать с должника денежную сумму в размере сумма, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство 122349/22/64041-ИП от 19.08.2022г. Истец полагает, что данная сумма неустойки завышена, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере, требуемом Ответчиком, приведет к получению необоснованной выгоды. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, при вынесении решения необходимо учитывать баланс законных интересов сторон по делу. Исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере сумма в день с ФИО1 в отношении ПАО «Вымпелком» течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда подлежит изменения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 «О введении моратория» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01 апреля 2022г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01 апреля до 01 октября 2022 года.

Истец просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда - исключить взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» неустойки за период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г. неустойки за каждый день просрочки возврата товара в размере сумма в день, ограничить ПАО «Вымпелком» в праве требования неустойки снизив ее размер до сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.03.2022 года Ленинским районным судом адрес, было вынесено решение по гражданскому делу №2-454/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

Требования истца были частично удовлетворены, а именно были взысканы: стоимость спорного товара в размере сумма, неустойка за период с 23.10.2021г. по 26.01,2022г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Ленинским районным судом адрес на истца была возложена обязанность по возврату товара ответчику- телефон Apple iPhone 12 128Gb серийный номер 353490238502856 в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, также была взыскана судебная неустойка в размере сумма в день, за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока.

19.08.2022г. Ответчик обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП по адрес Заводского РОСП адрес в отношении ФИО1, в котором просит взыскать с должника денежную сумму в размере сумма, по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство 122349/22/64041-ИП от 19.08.2022г.

Истец полагает, что данная сумма неустойки завышена, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в размере, требуемом Ответчиком, приведет к получению необоснованной выгоды. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, при вынесении решения необходимо учитывать баланс законных интересов сторон по делу.

Как отмечалось ранее пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 указано, что ст. 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи, с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, после вынесения решения, истец неоднократно пытался вернуть спорный телефон на торговую точку, в подтверждении чего имеется заявление от 03.04.2022г.

Истец направил спорный телефон на юридический адрес ПАО «Вымпелком» только 22.06.2023, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, но и от почтового получения ответчик отказался и телефон вернулся обратно отправителю.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает указанные выше нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и конкретные обстоятельства дела, учитывает, то обстоятельство, что решение суда в настоящее время исполнено, учитывая длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств принятия всех надлежащих мер по надлежащему, своевременному исполнению решения суда, уклонения ответчика от получения товара, в то же время, что неисполнение решение суда не повлекло значимых неблагоприятных последствий для продавца вследствие длительного его неисполнения, доказательств обратному не имеется, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до сумма. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения суда.

Суд не может согласиться с доводом истца о применении положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства N 497 Постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 1 апреля 2022 года.

Из анализа указанных норм следует, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, присужденной на основании решения Ленинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» в размере сумма в день до суммы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года.