Решение по делу № 2А-1776/2022 от 03.03.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава по аресту и изъятию арестованного имущества, обязании возвратить <ФИО> семена подсолнечника урожая 2022 года.

Дело № 2а-42/2023 УИД: 61RS0033-01-2022-002389-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованным лицам Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 - на -Дону, ПАО Банк Зенит, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «АСВ» о признании незаконными действия судебного пристава по аресту и изъятию арестованного имущества, обязании возвратить ФИО1 семена подсолнечника урожая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

В производстве Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего О. «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 - на -Дону, ПАО Банк Зенит, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «АСВ». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест сельскохозяйственной продукции семян подсолнечника урожая 2022 года на земельном участке с № в количестве <данные изъяты> кг по цене 20 за кг на общую сумму <данные изъяты> руб., на земельном участке с КН № в количестве <данные изъяты> кг по цене 20 руб. за кг на общую сумму <данные изъяты> руб. Семена подсолнечника переданы представителю взыскателя Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» ФИО2 Арест сельскохозяйственной продукции был произведен без уведомления должника и его представителя, судебный пристав-исполнитель незаконно передал на ответственное хранение арестованное имущество, поскольку должник не отказывался от передачи ему на хранение подлежащего аресту имущества. Ответственный хранитель ФИО2 проживает в <адрес>, а место хранения находится по адресу: <адрес>, что, по мнению истца, не обеспечивает сохранность арестованного имущества и может привести к его растрате. Судебный пристав-исполнитель не вручил ни должнику, ни его представителю, ни членам его семьи в день изъятия арестованного имущества акт описи и ареста, акт изъятия арестованного имущества, акт взвешивания семян подсолнечника, свидетельство о поверке весов, на которых производилось взвешивание. В материалах исполнительного производства отсутствуют обоснования стоимости арестованного имущества. Все перечисленные меры применены судебным приставом-исполнителем незаконно.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит суд: 1) признать незаконными и отменить постановление административного ответчика от 09.09.2022; 2) признать незаконным и отменить акт описи и ареста от 09.09.2022 сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника урожая 2022 года в количестве <данные изъяты> кг, изъятого с земельного участка с КН № по цене 20 руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг изъятого с земельного участка с КН № по цене 20 руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб.; 3) признать незаконным и отметить постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества; 4) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; 5) признать незаконным и отменить постановление о передаче самостоятельно не реализованного арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; 6) акт приема-передачи самостоятельно не реализованного арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ; 7) возвратить семена подсолнечника урожая 2022 года, включенные в акты описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> кг, изъятые с земельного участка с КН № по цене 20 руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг, изъятые с земельного участка с КН № по цене 20 руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб. для дальнейшей самостоятельной реализации должником.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель административного истца – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в судебное заседание явился

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Юртового казачьего общества «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» ФИО2 в судебное заседание явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агрохим Защита» ФИО4 В судебное заседание явилась.

Представитель заинтересованного лица ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» Канашков А.А. в судебное заседание явился.

Заинтересованное лицо МИФНС № 18 по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Заинтересованное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 - на - Дону своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО Банк Зенит своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо МИФНС №26 по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требовании отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя инспекции.

Заинтересованное лицо МИФНС № 23 по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ООО «АСВ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебных заседаниях от 31.01.2023, 14.02.2023 представитель административного истца ФИО3 настаивал на исковых требованиях, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что должнику не поступало постановление об установлении рыночной стоимости, арестованное имущество незаконно передано взыскателю, вес арестованного имущества и вес переданного взыскателю различны, сохранность имущества судебным приставом-исполнителем не проверялась, сельскохозяйственная продукция не является готовой продукцией, она находилась в поле и является объектом незавершенного производства, нарушена процедура реализации имущества, взвешивание проводилось на весах с истекшим сроком поверки, из акта описи и ареста имущества незаконно исключено имущество в количестве 4 тонн.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. возражала против удовлетворения требований административного истца. Дополнительно суду сообщила, что должник ФИО1 извещался о совершении всех исполнительных действий посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг, акты описи и ареста, акты об изъятии арестованного имущества направлялись должнику в установленные законом сроки. ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий лично на земельных участках с КН №, однако уехал ранее, чем завершилась уборка семян подсолнечника и его взвешивание, поэтому акты им не подписаны, при этом ему было разъяснено право обратиться с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества, однако в установленный законом срок должник с таким заявлением в Отделение судебных приставов не обращался. При не согласии с оценкой имущества должник также вправе ее оспорить, при этом на текущий момент оценка арестованного имущества должника не оспорена. Семена подсолнечника урожая 2022 года были переданы на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, который предупрежден судебным приставом о необходимости обеспечения сохранности имущества и недопустимости его растраты. Ошибочно семена подсолнечника были убраны с земельного участка с № с площади 1,5 га, который обрабатывается ФИО6 Впоследствии, часть убранного урожая возвращена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в части корректировки массы. Семена подсолнечника урожая 2022 года массой <данные изъяты> кг с земельного участка с КН № и массой <данные изъяты> с земельного участка с КН № переданы взыскателю Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» для самостоятельной реализации и реализованы взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят, подсолнечник реализован взыскателем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя обжалуются им за пределами установленного 10-дневного срока. Административный истец оспаривает не процедуру оценки, а показатель рыночной стоимость единицы готовой продукции, тогда как в порядке административного судопроизводства оценка имущества не оспаривается. Судебный пристав обязан привлечь оценщика только в случае, если стороны исполнительного производства не согласны с результатами оценки, в досудебном порядке истец несогласие с проведенной оценкой по оспариваемым постановлениям не выражал. Также суду пояснил, что по состоянию на данный момент семена подсолнечника взыскателем реализованы, затраты на его реализацию составили около <данные изъяты> руб., цена реализации составила менее <данные изъяты> руб., по причине высокой сорности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Агрохим Защита» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ипотечного кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» Канашков А.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, выслушав, присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложил на административного истца (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания <данные изъяты> руб., взыскатель - Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское».

В отношении должника ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения <данные изъяты> руб., взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское», ООО «Агрохим Защита», МИФНС № 18 по Ростовской области, ОАО «Россельхозбанк», Ипотечный кредитный потребительский кооператив «Свой Дом», ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО5 - на -Дону, ПАО Банк Зенит, МИФНС №26 по Ростовской области, МИФНС №23 по Ростовской области, ООО «АСВ» (ИП №-СД л.д. 1-104).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные п.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2).

Перечень мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 указанного закона. К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (ИП №-СД л.д. 78-70).

В соответствии ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Закона №229-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет административного истца посредством ЕПГУ направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д. 142, 143).

Таким образом, право истца на своевременное получение извещения о месте и времени совершения исполнительных действий не нарушено.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании от 14.02.2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при совершении исполнительных действий по аресту и изъятию семян подсолнечника урожая 2022 года, покинул место совершения исполнительных действий до их окончания, акты о наложении ареста не подписывал.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. установлено, что должник ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, но уехал до их окончания.

В соответствии п. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество должника: готовая продукция – подсолнечник с земельного участка с КН № в количестве <данные изъяты> кг, с земельного участка с КН № в количестве <данные изъяты> кг, установлена предварительная оценка единицы продукции – 20 руб. за 1 кг, общая стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Акты составлены в присутствии понятых, имущество передано на ответственное хранение ФИО7, которому разъяснены его обязанности, он предупрежден об ответственности, поступившие заявления отражены в актах (ИП №-СД л.д. 81-86).

Согласно п. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем. Среди лиц, присутствовавших при исполнительных действиях, в актах указан должник ФИО1, его подпись в актах отсутствует.

Как установлено судом из объяснений должника ФИО1, судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., ФИО2, ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, но покинул земельные участки до завершения уборки подсолнечника, в связи с чем, акты об аресте имущества он не подписывал.

Суд приходит к выводу, что акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ направлена копия постановления о наложении ареста (л.д.144).

Кроме того, копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 посредством почтовой связи и получены им (л.д. 175-177).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно направлены копия постановления о наложении ареста и акты о наложении ареста.

Таким образом, объяснениями ФИО1, Колот Т.М., ФИО2 опровергается довод представителя административного истца, что должник не присутствовал при аресте и изъятии имущества.

Материалами дела опровергается довод представителя административного истца о не направлении ФИО1 процессуальных документов по аресту и изъятию семян подсолнечника и ограничении его права на обжалование указанных документов.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п.п. 2.3 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно п. 2.4 указанных Рекомендаций проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 Рекомендаций определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами и биржами о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, а также сведения, предоставленные производителями товаров.

При составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2022 судебным приставом-исполнителем за основу измерения взята единица измерения веса – килограмм.

Судом установлено, что предварительная оценка стоимости 1 кг подсолнечника урожая 2022 года определена судебным приставом-исполнителем исходя из сведений, содержащихся в общедоступных источниках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным - приставом исполнителем, согласно которому определена рыночная стоимость единицы измерения арестованного имущества – 20 руб. за 1 кг готовой продукции - подсолнечника с земельных участков с КН № (л.д. 173-174).

Согласно части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что арестованное имущество не относится к перечню, определенному ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость единицы измерения объекта оценки по предварительной оценке не превышает 30000 руб., заявления о несогласии должника с предварительной оценкой 1 кг подсолнечника от должника не поступало, то основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества в рамках исполнительного производства и постановление об оценке имущества должника судебным - приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из объяснений сторон и обозреваемых в судебном заседании материалов проверки № (по сообщению ФИО6) судом установлено, что при совершении исполнительных действий в отношении имущества ФИО1 часть урожая подсолнечника убрана с соседнего земельного участка с КН №. По заявлению арендатора указанного земельного участка ФИО6 о хищении с его участка подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Зерноградскому району проводилась проверка. В результате проверки было установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества ФИО1 с части земельного участка КН №, площадью 1,5 га убран подсолнечник. Как следует из заявления и объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ убранный с его земельного участка подсолнечник при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен в количестве 4 тонны, претензий ни к кому не имеет. Проверка по факту обращения ФИО6 прекращена.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания корректного веса арестованного имущества (л.д. 150-151).

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений в ранее вынесенное постановление, суд исходит из того, что внесение такого исправления обусловлено необходимостью устранения допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в части указания веса арестованного имущества с земельного участка с КН №.

Правомерность исправления допущенной описки согласуется с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставляющими судебному приставу-исполнителю полномочие исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, данное обстоятельство о незаконности самого постановления свидетельствовать не может.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2 ст. 87.1).

Судом установлено, что должник не заявлял ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Взыскателю Юртовое казачье общество «Мечетинский ЮРТ» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско донское» ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой (ИП №-СД л.д. 91-92, 95-96).

Взыскатель согласился на оставление за собой арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесены постановления о передаче взыскателю имущества самостоятельно не реализованного должником (ИП №-СД л.д. 89-90, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи представителя взыскателя ФИО2 передано самостоятельно не реализованное должником имущество в счет погашения долга в количестве 9230 кг с земельного участка с КН № общей стоимостью <данные изъяты> руб., в количестве <данные изъяты> кг с земельного участка с КН № на общую сумму <данные изъяты> руб. (ИП №-СД л.д. 93-94, 87-88).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей взыскателю в счет долга готовой продукции – подсолнечника с земельных участков с КН №, КН №, арест с имущества снят (ИП №-СД л.д. 99-104), на момент рассмотрения настоящего дела подсолнечник реализован взыскателем.

Суд отмечает, что в силу закона сторона исполнительного производства по своему усмотрению использует принадлежащие ей права. Должник не воспользовался правом на заявление ходатайства о самостоятельной реализации арестованного подсолнечника, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия в отношении арестованного имущества с учетом того, что изъятая готовая продукция – урожай подсолнечника 2022 года подвержена быстрой порче, длительное хранение которой в отсутствие специальных условий создает угрозу ее безвозвратной утраты, и как следствие - нарушение прав сторон исполнительного производства, чего судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод представителя административного истца о необходимости направления должнику актов взвешивания арестованной готовой продукции не принимается судом, как не основанный на нормах права. Составление акта такого содержания и обязанность судебного пристава направить его должнику нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрены. Требования к содержанию акта о наложении ареста (описи имущества) установлены ст. 80 Закона №229-ФЗ, форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которой вес арестованного имущества и единица измерения веса отражаются в соответствующих столбцах акта.

Из материалов дела следует, что масса арестованного имущества получена с помощью весов автомобильных тензометрических ВАТ-40-8-3-1-В, имеющие свидетельство о поверке №, согласно которому указанное свидетельство действительно до 02.07.2016. (л.д. 10-102, 181-183).

Вместе с тем перед взвешиванием судебный пристав-исполнитель убедился, что весы находятся в исправном состоянии. Истечение срока поверки, не исключает дачи прибором верных показаний измерения.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие недостоверность проведенных измерений массы арестованного подсолнечника, представленные в материалы дела сведения об урожайности масленичных культур в Ростовской области и средней урожайности в 2022 году таковыми не являются.

Суд отмечает, что в иске от ДД.ММ.ГГГГ административный истец заявлял о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ФИО1 на земельных участках с №, №, в поступившем ДД.ММ.ГГГГ уточнении исковых требований административный истец также утверждает о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя на земельных участках КН №, №, при этом судом достоверно установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проводились в отношении имущества, арестованного и изъятого с земельных участков с КН №.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административным истцом не пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

В силу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов лица.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.