копия

Дело № 2-357/2025

24RS0048-01-2024-000497-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «АРБАН» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 509 928,53 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 32 810,98 руб., продолжая ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 29 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 95,50 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником трехкомнатной <адрес> жилом <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № ТЕВ-01/12-23 составляет 396 157,04 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания.

Представитель ответчика АО «СЗ «Арбан» - ФИО5 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 282-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, 26.12.2024 N 482-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ч. 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом все изменения внесенный в указанный нормативный акт применяется к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Арбан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить объект «Комплекс многоэтажных жилых домов с подземной парковкой и инженерным обеспечением объектов по адресу: <адрес> – <адрес>, Жилой дом №1», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400101:1712, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, строительный номер №, на 14 этаже, общей площадью 56,5 кв.м., стоимостью 5 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия, в соответствии с которым на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом и парковку (включая внесенные изменения), Стандартом организации АО «СЗ «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандартом организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05-2019 (размещенными на сайте www.arban.ru).

В пункте 5.1.2 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации АО «СЗ «АРБАН» СТО СЗКА.1.16.09-2019, Стандарту организации ООО «ВИТРАЖСТРОЙ» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019СТО ВС.3.31.05-2019, а также иным обязательным требованиям применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Право общей собственности истца на спорное жилое помещение было зарегистрировано 15.08.2022

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № ТЕВ-01/12-23, подготовленным АНО «СБЭиО» составляет 396 157,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 396 157,04 руб., расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта № № АНО «ЦНИЭ», на основании проведенного исследования установлено, что на основании проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества и монтажа свето-прозрачных конструкций, основными причинами образования которых является нарушение технологии производства работ и технологии изготовления изделий; в ходе исследования установлено, что окна ОК-1,2, 6, 1 (1), 1(2), не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета требований СТО составляет 347 765,26 руб., с учетом требований стандарта предприятия - 509 928 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных и монтажных работ в части светопрозрачных конструкций, установленных в спорной квартире не соответствует требованиям договора долевого участия п. 1.2, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, СТО ВС,1.31.05-2019, СТО ВС.2.ДД.ММ.ГГГГ и СТО ВС.3.ДД.ММ.ГГГГ. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки не выявлено, за исключением механического повреждения профиля. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 176 162 руб. с учетом требований ГОСТ и 167 936 руб. с учетом требований СТО.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «КрайОценка», поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, и однозначные выводы на поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, по всем вопросам экспертом даны подробные пояснения со ссылкой на ГОСТ и стандарты организации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертиза, подготовленное ООО «КрайОценка».

Вместе с тем, ознакомившись с заключениями судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № АНО «ЦНИЭ» не может быть принято для определения наличия в квартире истца строительных недостатков и определения стоимости их устранения, поскольку экспертом не представлен локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков с учетом стандарта предприятия; ГОСТ 30674-99, на который ссылается эксперт применяется на добровольной основе; экспертом нарушен метод обследования, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о температуре воздуха изделия в момент проведения экспертизы, не приведены корректирующие коэффициенты на температуру; эксперт не указывает правовые обоснования выводов о неправильном выборе крепежа П образном армировании.

Также судом не принимается во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Судом также не установлено правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайств сторон было отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно п. 5.1.2 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ одной из обязанностей застройщика является своевременная передача участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, Стандарту организации АО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарту организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, а также иным обязательным требованиям, применение которых на обязательной основе прямо предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком до истца была доведена информация о том, что проектная декларация на строящийся жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована на сайтах наш.дом.рф и www.arban.ru в разделе Жилой комплекс «АрбанSmart на Краснодарской». Истец подтвердил, что ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения) и Стандартом организации..

Таким образом, договор долевого участия в строительстве содержит указание на осуществление строительства в соответствии с требованиями Стандарта предприятия. При этом, стороны пришли к соглашению, что условия договора о качестве объекта долевого строительства, рассматриваются как специальные относительно содержания проектной документации и Стандарта застройщика, то есть имеют приоритет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наличие/отсутствие строительных недостатков в квартире истца должно устанавливаться с учетом Стандарта организации АО СЗ «Арбан» СТО СЗА.1.26.06-2019, Стандарта организации ООО «Витражстрой» в трех частях СТО ВС.1.31.05-2019, СТО ВС.2.31.05-2019, СТО ВС.3.31.05.-2019, поскольку сторонами договора были согласованы условия, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, в частности к оконным и балконным блокам, витражам, с которыми участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка», признанного судом в качестве допустимого доказательства, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатки качества окон ПВХ окон из алюминиевых сплавов, с учетом стандартов предприятия АО СЗ «Арбан» составляет 167 936 руб., суд пришел к выводу о взыскании с АО «СЗ «Арбан» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 936 руб.

Доказательств отсутствия строительных недостатков или иного размера стоимости устранения строительных недостатков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности, следует определить в 5 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за заявленный истцом период в силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 588 руб. (из расчета: 167 936 руб. х 7,50% х 75 дн. х/365).

Поскольку исковые требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на момент рассмотрения дела судом вступили изменения в часть 3 статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 776,20 руб. (из расчета: (167 936 + 2 588 + 5 000)/х5%).

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд полагает возможным предоставить АО СЗ «Арбан» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворения требований истца на 31% (из расчета: 170 524 руб. х 100% / 542 739, 51 руб.), представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО2 расходы на оценку стоимости устранения недостатков (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 990 руб. из расчета: 29 000 руб. х 31%.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 620 руб. из расчета: 2 000 руб. х 31%, так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска и расходы по направлению телеграммы в сумме 33 руб. из расчета: 106 руб. х 31%.

Также, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СЗ «Арбан». Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб., однако ответчик оплату судебной экспертизы не произвел в полном объеме.

При этом 41 000 руб. ответчиком АО «СЗ «Арбан»была внесена на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СЗ «Арбан» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы»» стоимость судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 910, 48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 936 руб., неустойку в сумме 2 588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста 8 990 руб., расходы по оформлению доверенности 620 руб., почтовые расходы в размере 33 руб., штраф в сумме 8 776,20 руб., всего 193 943,20 руб.

Предоставить с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) отсрочку по выплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Арбан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 910,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 05.12.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина