УИД 03RS0006-01-2023-007140-29
Дело № 2-6733/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.З.,
с участием ответчика М.С.ХА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 39 299,48 руб., пени за период с 01.12.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 12 416,28 руб., государственной пошлины в доход бюджета в сумме 1 751,47 руб., а также почтовых расходов в размере 280,24 руб.
В обоснование иска указано, что 19.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению Управляющей компании АО «Жилуправление» был вынесен судебный приказ № 2-2017/2023 от 19.09.2023 года о взыскании с должника в пользу Управляющей компании АО «Жилуправление» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>. По заявлению должника 26.09.2023 г. указанный судебный приказ отменен. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений от 12.10.2006г., в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН кадастровый №. Согласно расчету, за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 задолженность составила 39 299,48 руб., пени за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 составили 12 416,28 руб., всего задолженность составила 51 715,76 руб. Почтовые расходы истца при обращении в суд составили 280,24 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Жилуправление» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что не является квартиросъемщиком, как указано в расчете задолженности, требования Жилищного кодекса РФ к ней не применимы, так как она является собственником нежилого помещения, договор с истцом не заключала, наличие задолженности не подтверждено документами, существует спор о праве, судебный приказ был вынесен неправомерно, размер задолженности и пеней не подтвержден расчетом, ответчик не является собственником жилого помещения, в его собственности находится нежилое помещение. Собственник нежилого помещения ежегодно несет значительные затраты на поддержание помещения в безаварийном состоянии. Собственник за свой счет в 2016 году выполнил капитальный ремонт и текущий ремонт принадлежащего ему помещения и общего имущества дома: заменил полы, подпольный обратный трубопровод отопительной системы, трубы холодного водоснабжения, канализационные стояки, теплоносители и оконные блоки, отремонтировал фасад части дома, заменил электрический кабель. АО «Жилуправление» не является управляющей организацией многоквартирного дома, так как решения по управлению данным домом не легитимны, тарифы не согласованы, решения собрания по утверждению платы являются недействительными в связи с отсутствием кворума и участия собственников в общем собрании. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку вступило в законную силу решение мирового судьи по тому же предмету и между теми же сторонами, либо оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования основаны на отмененном судебном приказе, вынесенном в нарушение требований ст. 122 ГПК РФ, либо отказать в удовлетворении иска ввиду недобросовестного поведения истца.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).
Таким образом, по своему содержанию спорные отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что АО «Жилуправление» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 12.10.2006 г.
ФИО1 с 03.12.2018 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 183,4 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2023 г.
Как усматривается из выписок из ЕГРН, по тому же адресу: <адрес>, ответчику ранее на праве собственности также принадлежали нежилые помещения: с кадастровым № площадью 40,6 кв.м., с кадастровым № площадью 53,6 кв.м.
Согласно представленному уточненному расчету начислений от 29.11.2023г., за период с 01.12.2022 г. по 31.08.2023 г. задолженность ответчика составляет 39 299,48 руб. Начисления произведены за услуги «содержание», «КР СОИ на ЭЭ», «КР СОИ по ХВС», «КР СОИ по в/отв», «текущий ремонт»: за декабрь 2022 г. в размере 6 743,30 руб. на площадь помещений 277,6 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН кадастровые №, №, №. С января 2023 г. по май 2023 г. начисления производились на площадь помещений 224 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН кадастровые №, №. С июня 2023 г. начисления производятся на площадь 183,4 кв.м. В связи с извещением истца об отчуждении ответчиком части нежилых помещений истцом были произведены перерасчеты: в январе 2023 г. перерасчет (возврат) на сумму -2 076,30 руб., в июне 2023 г. перерасчет (возврат) на сумму -5 920,99 руб.
Таким образом, из уточненного расчета от 29.11.2023 г. и пояснений представителя истца в судебном заседании от 04.12.2023 г. следует, что сумма задолженности в размере 39 299,48 руб. начислена истцом только за нежилое помещение площадью 183,4 кв.м., с кадастровым №.
Из представленной суду выписки из лицевого счета по нежилому помещению по адресу: <адрес>, лицевой счет №, усматривается, что, действительно, ответчиком допущено нарушение требований законодательства, коммунальные услуги оплачиваются не в полном размере, образовалась задолженность на 01.08.2023 в размере 39 299,48 руб., начислены пени в размере 12 416,28 руб.
За период с 01.12.2022 по 01.08.2023 ответчик производил оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД не в полном объеме.
11.09.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) АО «Жилуправление» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.
19.09.2023 был вынесен судебный приказ № 2-2017/2023, который определением мирового судьи от 29.09.2023 года по возражению должника был отменен.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика на 01.09.2023 составила 39 299,48 руб.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность произведенных начислений, со стороны ответчика не представлено.
В связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с начислениями в пределах указанного срока, начислены пени в размере 12 416,28 руб.
Расчет пеней, представленный истцом, суд находит неверным, произведя расчет исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за заявленный истцом в исковых требованиях период с 01.12.2022 по 31.08.2023, приходит к выводу, что размер пеней, подлежащих взысканию, равен 1 891,47 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период, при обслуживании мест общего пользования данного многоквартирного дома, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком.
Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, то исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ФИО1 обязана не только нести расходы на содержание принадлежащего ей нежилого помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Доказательств того, что услуги по управлению и содержанию МКД не предоставлялись, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора на оказание услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождает владельца помещений в таком доме от обязанности по их оплате; статус принадлежащих ответчику помещений (жилое либо нежилое) не может повлечь для последнего каких-либо иных правовых последствий чем те, что предусмотрены жилищным законодательством, в части оплаты коммунальных услуг.
Оплата ответчиком коммунальных расходов по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями на основании показаний индивидуальных приборов учета, не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вопреки доводам ответчика, исковое заявление подано АО «Жилуправление» на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы № 2-2017/2023 от 19.09.2023 года был вынесен в соответствии с требованиями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение судебного приказа, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Судебным приказом № 2-2017/2023 от 19.09.2023 года с должника ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.12.2022 по 31.08.2023 в размере 39 299,48 руб., пени в размере 12 416,28 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 875,74 руб.
После отмены судебного приказа истцом 05.10.2023 г. подано исковое заявление о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и пени в тот же период.
Довод ответчика о том, что истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением только после вынесения мировым судьей определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, как не соответствующего требованиям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что полномочия истца как управляющей компании не подтверждены, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, от 12.10.2006 г., большинством голосов принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ОАО «Жилуправление» (вопрос 1). Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в силу следующего.
Согласно абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04 октября 2023 года, с ФИО1 в пользу АО «Жилуправление» взыскана задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 года по 30.11.2022 года в размере 43 226,13 руб., пени в размере 4 090,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 619,51 руб. и почтовые расходы в размере 553,88 руб.
Таким образом, рассматриваемые исковые требования не являются тождественными с требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, ввиду разных периодов взыскания и сумм задолженности.
В обоснование довода о недобросовестном поведении истца, ответчиком представлена копия ответа АО «Жилуправление» от 30.04.2021 г. на обращение ФИО1, направленное по месту регистрации ответчика в г. Уфа. Между тем, как следует из содержания письма, данный ответ был дан на обращение ФИО1, следовательно, был направлен по адресу, указанному гражданином в обращении. Между тем, доказательств извещения ответчиком истца об изменении адреса ее регистрации с целью направления управляющей компанией платежных документов по адресу ее регистрации, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «Жилуправление» подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 223,21 руб.
Определением суда от 13.10.2023 года при подаче искового заявления истцу АО «Жилуправление» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 395,02 руб., а пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, - с истца АО «Жилуправление» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 356,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск АО «Жилуправление» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Жилуправление» (ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2022 года по 31.08.2023 года в размере 39 299 руб. 48 коп., пени в размере 1 891 руб. 47 коп., а также почтовые расходы в размере 223 руб. 21 коп.
Взыскать с АО «Жилуправление» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 356 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 395 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова