77RS0018-02-2022-013504-16

Дело № 2а-901/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 13 декабря 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отдела ГИТ в г.Москве ФИО2, Главного инспектора труда ФИО3, выразившихся в направлении ответа от 18.01.2022 года; обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании указано, что истец с 28.01.2019 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Российский экспортный центр». 12.07.2021 года истцу стало известно о лишении ее работодателем премии за 2 квартал 2021 года. В целях защиты своих прав, истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче необходимых документов. связанных с работой. Изучив ответы на направленные в адрес работодателя заявления, истец пришел к выводу о возможном злоупотреблении со стороны работодателя правом с целью помешать истцу в отстаивании своих законных интересов, в связи с чем, истец обратилась в ГИТ г.Москвы. Ответом начальника отдела ФИО2 и приложенными к нему определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, истец была уведомлена о результатах рассмотрения своих обращений – об отсутствии в действиях работодателя каких-либо признаков нарушения трудового и административного законодательства, отсутствия оснований для применения мер инспекторского реагирования. С данными ответа истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский экспортный центр» просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 28.01.2019 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Российский экспортный центр».

В октябре 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о направлении на электронную почту с последующим досылом почтой по адресу регистрации копии документов, связанных с работой истца в организации, а именно: справки об утвержденных локальных нормативных актах, относящихся к ее трудовой деятельности и выполняемой трудовой функции, с которыми она была ознакомлена под роспись как до заключения трудового договора, так и в процессе трудовой деятельности; вышеуказанные локальные нормативные акты; приказы о проведении служебных проверок в отношении истца и заключения о ее результатах; приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий с приложением документов, послуживших основанием для их издания; приказы о начислении премии, депремировании за 2019- 2020 г.г., расчетные листки за 2019-2021 г.г., копию карты специальной оценки условий труда, все письменные заявления, направленные истцом в адрес работодателя и ответы на них, иные документы, связанные с работой в обществе.

15.10.2021 года АО «РЭЦ» в адрес ФИО1 направлены запрошенные документы, с разъяснением об отсутствии обязанности работодателя предоставить работнику копии локальных нормативных актов, в связи с ознакомлением с последними под роспись.

03.11.2021 года ФИО1 обратилась в ГИТ г.Москвы по вопросу невыдачи ей документов и создания работодателем КТС.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 21.12.2021 года, в действиях АО «РЭЦ» не установлено очевидного нарушения трудового законодательства РФ.

В адрес истца, по результатам обращения, ГИТ г.Москвы направлен ответ от 18.01.2022 года, в котором указано на то, что в действиях АО «РЭЦ» не усматривается очевидного нарушения трудового законодательства РФ, указанные вопросы носят спорный характер и подлежат рассмотрению судебными органами. В связи с отсутствием в действиях АО «РЭЦ» события правонарушения, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В данном случае предметом спора является соблюдение работодателем установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации порядка выдачи работнику документов и их копий.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По результатам проведенной проверки ГИТ г.Москвы вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в адрес заявителя ФИО1 направлен соответствующий ответ.

Оспариваемый истцом ответ ГИТ г.Москвы в полном объеме соответствует требованиям закона, поскольку составлен по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом, при наличии законных оснований.

Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ). Действующее законодательство не содержит положений о возможности создания КТС по инициативе одного работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 ответ ГИТ г.Москвы от 18.01.2022 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года