Дело № 2-1453/2022

УИД: 25RS0002-01-2022-006877-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморского края 28 декабря 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ООО Страховая компания «Гелиос», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.В.В., управлявшего автомобилем марка 2, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ФИО2 в ООО СК «Гелиос» по полису ААС №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма 16.

При обращении истца в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении ущерба страховщиком не была предоставлена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. После получения страхового возмещения истец самостоятельно нашел такую информацию на официальном сайте страховщика и выяснил, что у ООО СК «Гелиос» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта с несколькими СТОА, расположенными в <адрес> и <адрес>.

Не согласившись с позицией ООО СК «Гелиос», при которой страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшим, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований изменил форму прямого возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой выразил несогласие с осуществлением прямого возмещения ущерба в форме страховой выплаты и просил осуществить прямое возмещение ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт на одну из указанных или другую СТОА, с которыми у страховщика заключен договор и которые находятся в пределах <адрес>, в том числе в <адрес> или <адрес>. Кроме того, в случае нежелания организовать восстановительный ремонт автомобиля просил страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа.

Тем не менее, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в выдаче направлении на ремонт, а также в возмещении ущерба отказано.

ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение № №, которым требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере сумма 10. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине отсутствия такого требования в претензии к финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с такими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате неустойки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение №№, которым в удовлетворении требований отказано, в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С решениями финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает их выводы основанными на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, то есть страхового возмещения без учета износа, (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный указывает, что истцом была выбран способ выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам», поскольку им был заполнен п. 4.2 заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца эти доводы не соответствуют действительности, поскольку обращаясь с заявлением о прямом возмещении ущерба, он не просил страховщика произвести возмещение ущерба в денежной форме, а предоставление банковских реквизитов, указанных в и. 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно расценивать как выбор формы возмещения ущерба в виде страховой выплаты

Данные обстоятельства подтверждаются и самим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прямо под указанным пунктом имеется уведомление о том, что «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002».

Таким образом, заполнение п.4.2 заявления означает лишь согласие получить страховое возмещение на указанные реквизиты при возникновении одного из оснований, прямо указанных в законе, а вовсе не волеизъявление на получение страховой выплаты в любом случае.

Кроме того в настоящем деле не имеется ни одного случая, из предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющего страховщику самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменить способ возмещения ущерба на страховую выплату.

Более того, вообще невозможно говорить о выборе формы возмещения в виде страховой выплаты, поскольку Закон об ОСАГО такого выбора потерпевшему не предоставляет, определяя ремонт в качестве приоритетной, единственно возможной (кроме отдельно оговоренных в законе случаев) формы возмещения ущерба.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по общему правилу выбор «деньги или ремонт» есть только у иностранных граждан или в отношении автомобиля, зарегистрированного на территории иностранного государства.

Специальные случаи, когда для потерпевшего такой выбор возможен также оговорены законом, их всего два:

-в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. второго п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в Форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако приведенные основания также в настоящем деле отсутствуют.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у страховщика отсутствовали основания для одностороннего изменения формы возмещения, указанные в вышеприведенных нормах Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04,2002 г. при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации должно проводиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа, ООО СК «Гелиос» обязанность по организации восстановительного ремонта моего автомобиля не исполнена, выплата страхового возмещения в денежной форме, должна быть произведена также без учета износа.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно Экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-5707/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма 2, без учета износа — сумма 4, что существенно превышает сумму выплаченного и взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, составляет: сумма 4

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Истец с ссылкой на нормы Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для отказа во взыскании неустойки. В связи с тем, что страховщиком не соблюден установленный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 9, поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено мне не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в размере сумма 10. произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере одного процента размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, поскольку с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата в размере сумма 12 до настоящего времени не произведена.

Кроме того, при удовлетворений судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, поскольку истец до сих пор не может привести свой автомобиль в доаварийное состояние, что делает невозможным нормальное проживание его семьи, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным (с учетом дополнений в судебном заседании) просит взыскать с ООО СК «Гелиос» ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере сумма 12; взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 9; взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 1, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета сумма 13 в день, но не более сумма 11; взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере сумма 7; взыскать с ООО СК «Гелиос» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма 5.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно того, что ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.В.В., управлявшего автомобилем марка 2, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управлявшего автомобилем марка 1, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль марка 1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Г.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Гелиос» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в денежной форме, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СК ООО «Гелиос» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере сумма 16., размер страхового возмещения исчислен по единой методике с учетом износа заменяемых деталей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, исчисленного по единой методике с учетом износа заменяемых деталей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» об организации восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере сумма 10, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного СК ООО «Гелиос» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере сумма 10., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере сумма 14.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением ООО СК «Гелиос» истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма 9.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. (далее – Единая методика).

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Из разъяснений, изложенных в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь 17 ноября 2021 года в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, истец предоставил реквизиты банковского счета для перечисления ему суммы страховой выплаты, при этом в пункте 4.2 заявления указано, что пункт 4.2, который заполнен истцом путем проставления галочки и предоставления реквизитов счета, заполняется при наличии условий, предусмотренных статьей 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В этой связи судом обращается внимание на то, что с требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, обращаясь с претензией в ООО СК «Гелиос», заявлением к финансовому уполномоченному, демонстрировал отсутствие интереса к проведению восстановительного ремонта транспортного средства, весь его интерес был устремлен только к получению от страховщика денежных средств.

Совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем, объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения.

Суд, проанализировав и дав оценку поведению сторон, учитывая, что истец, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному, не потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства; получив ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок страховое возмещение в размере сумма 16., выразил несогласие только с его размером и потребовал доплаты, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правами со стороны страховщика.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере сумма 12, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно положения статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также - если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, в его пользу с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере сумма 10.

Указанное решение, вступает в силу в течение 10 рабочих дней, и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Страховое возмещение в размере сумма 10. выплачено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ - в срок, который установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании штрафа с ООО СК «Гелиос» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, включая этот день (ст.191 ГК РФ, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Данное толкование применения приведенных норм материального права в равной степени распространяется и на случаи доплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, обращение к которому ст. 16.1 Закона об ОСАГО также отнесено к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец обратился в СК ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, днем фактического исполнения обязательств со стороны СК ООО «Гелиос» по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, когда страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения на сумму сумма 10.

Таким образом, просрочка составила 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неисполненного обязательства – сумма 10, в связи с чем, сумма неустойки составляет сумма 8, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению размере сумма 15.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО Спасск-Дальний государственная пошлина по иску имущественного характера в размере сумма 3. По иску неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ГО Спасск-Дальний государственная пошлина в размере сумма 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Гелиос», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма 15.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину по иску имущественного характера в размере сумма 3.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину по иску неимущественного характера в размере сумма 6.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023

Судья С.М. Середыч