Гражданское дело №2-3313/33-2025
46RS0030-01-2025-004471-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Зубовой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, возложении обязанности вернуть квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения, возложении обязанности вернуть квартиру, мотивируя тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес>, который она считала завещанием, при этом ответчик обещал взять условия по содержанию данного имущества, финансово ей помогать, однако никакой помощи по содержанию имущества, а также материальной помощи ей, как матери, от ответчика не поступало. Она более не желает исполнять свои обязательства по дарению, в связи с чем просит произвести расторжение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, обязать ответчика вернуть ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, указав, что в августе 2011 года она оформила договор дарения спорной квартиры сыну, однако полагала, что он вступит в силу только после ее смерти. Указанный договор на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области она не сдавала, однако подписи на договоре, заявлении в реестровом деле и расписке в получении документов на государственную регистрацию принадлежат ей. До договора дарения она оформляла на своего сына завещание на ту же самую квартиру.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что ранее истцом было написано завещание на имя ответчика на спорную квартиру, а впоследствии в 2011 году оформлен договор дарения, который был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица филиал ППК «Роскадастр» по Курской области, третье лицо нотариус Курской городского нотариального округа Курской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в том числе, сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2 подп.3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6, являлась собственником <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передала, а ФИО2 (одаряемый) принял в дар квартиру, площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация перехода права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемому ФИО2
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя представленные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен сторонами добровольно, при обоюдном желании обеих договаривающихся сторон.
Из заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки однозначно следует, что она представляет собой именно договор дарения, о чем в совокупности свидетельствует само название договора – договор дарения, а также предмет договора – передача в дар спорной квартиры.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.
Стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям дарения: предмете договора, волеизъявлении сторон, передаче имущества. Договор подписан сторонами сделки.
Более того, истец собственноручно подписала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности, ей была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца при заключении договора дарения на отчуждение имущества и об отсутствии у нее в момент заключения договоров заблуждения относительно правовой природы сделки и ее предмета.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований полагать, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершена истцом под влиянием собственного заблуждения относительно того, какой именно документ был ею подписан в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и правовых последствий заключения такого договора, по делу не имеется.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, а также требованиям действующего законодательства, по делу не имеется и стороной истца не представлено.
Из п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны заключить данный договор на невыгодных для себя условиях.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований полагать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 под влиянием собственного заблуждения относительно правовой природы сделки и правовых последствий ее заключения, по делу не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что при заключении договора дарения она полагала, что право собственности на спорную квартиру перейдет ФИО2 после ее смерти, противоречат ее пояснениям в судебном заседании, согласно которым ранее ею было составлено завещание на имя сына на указанную квартиру, которое предполагает переход права собственности лишь после смерти завещателя.
Истцом не представлено доказательств того, что документы на регистрацию она не сдавала, что ей сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не была разъяснена суть сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что указанные истцом основания для признания договора дарения недействительным не подтверждены доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Оснований для отмены договора дарения в соответствии со ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, как следует из реестрового дела, ФИО1 лично подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области заявление о переходе права собственности на основании договора дарения спорной квартиры ФИО2, о получении документов была выдана расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец получила документы после проведения государственной регистрации, в связи с чем уже с указанной даты истец должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске, уважительных причин пропуска срока не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения, возложении обязанности вернуть квартиру, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025 года.
Председательствующий: О.С. Зубова