Решение по делу № 2-2859/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-2859/2025

УИД 03RS0005-01-2024-000706-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Уфа 14 мая 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпин» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альпин» обратилось в суд изначально с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО2, транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Стаф», и транспортного средства марки KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ООО «Альпин».

В отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810074230001000843 от 15 октября 2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю марки KRONE SD, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №20/10/2024 от 20 октября 2024 года сумма восстановительного ремонта составила 160 796 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 160 796 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5823,79 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ООО «Стаф».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца ООО «Альпин» поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2025 года в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, участие представителей не обеспечено.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и находящегося в собственности ФИО2, транспортного средства марки VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Стаф», и транспортного средства марки KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и находящегося в собственности ООО «Альпин».

В отношении ФИО1 вынесено постановление № от 15 октября 2024 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В нарушение установленной п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Согласно ответу АО «НСИС» договор ОСАГО на автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, был оформлен в день ДТП – 09 октября 2024 года и начал действовать с 10 октября 2024 года.

Из административного материала также усматривается, что полис ОСАГО на транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 160 796 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Истец просит взыскать стоимость ущерба с ответчиков солидарно.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник ФИО2 Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика ФИО6 в результате противоправных действий ФИО1, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что непосредственный виновник ДТП ФИО1, управлял его автомобилем на основании каких-либо подтверждающих полномочия документов, не представлено.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Альпин» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 796 руб.

Определяя надлежащим ответчиком ФИО2, суд исходит из того, что на момент ДТП (09 октября 2024 года) он являлся собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в то время как в нарушение установленной п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5823,79 руб., подтвержденные материалами дела и понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпин» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 160 796 руб., расходы за составление заключения в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5823,79 руб.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева