Решение по делу № 2-1707/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-96/2025 (2-1707/2024;)

УИД 12RS0001-01-2024-002052-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 14 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кстовская городская прокуратура Нижегородской области в интересах ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что Следственным отделом ОМВД России «Кстовский» возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

В ходе предварительного расследования установлено, что 20.04.2023 с банковского счета ФИО1 40№ совершен перевод на карту, привязанную к банковскому счету, принадлежащему ФИО2

Таким образом, со счета №, принадлежащего ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере 62 930 рублей путем перевода.

Движение денежных средств подтверждается выпиской по счетам/картам, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 22.06.2024, протоколом осмотра указанной выписки, а также чеком по операции о зачислении денежных средств на счет ФИО2 из ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное ФИО3 необоснованно получены денежные средства в размере 62930 рублей, принадлежащие ФИО1 Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 62930 рублей в пользу ФИО1.

Истец в судебном заседании не явился, извещены судом надлежаще.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением Следственного отдела ОМВД России «Кстовский» 02.05.2023 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

Постановлением от 02.05.2023 следователя СО Отдела МВД России «Кстовский» признана потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №.

Установлено, что 20.04.2023 в период времени с 15 ч. 06 мин. по 15ч. 53 мин., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником банка «Сбербанк», путем обмана, под предлогом защиты от действий мошенников пытающихся оформить кредит на ФИО1, похитило денежные средства в сумме 127000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, с банковского счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя ФИО1 в 2023 году в отделении <адрес> перевела неустановленному лицу тремя переводами: 65975 руб. в 15:06 на карту ****9987; 40600 руб. в 15:46 на карту ****3510; 22330 руб. в 15:53 на карту****3510.

По информации Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет банковскую карту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Движение денежных средств подтверждается выпиской по счетам/картам, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 22.06.2024, протоколом осмотра указанной выписки, а также чеками по операции о зачислении денежных средств на счет ФИО2 из ПАО «Сбербанк».

Общая сумма денежных средств, переведенных ФИО1 на карту ФИО2 составила 62930 рублей

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, дарения, оказания юридических услуг суду ответчиком не представлено. Так же, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств, из чего суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 62930 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 62930 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.