№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ФКУ «Войсковая часть 62665» ФИО2
представителя ФБУ «Войсковая части 30926» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФКУ «Войсковая часть 62665», ФБУ «Войсковая части 30926», Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «25 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФКУ «ОСК <адрес>»,
установил:
ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП). Водитель ФИО5, управляя транспортным средством УРАЛ №, государственный регистрационный № принадлежащим Войсковой части № на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству ФИО4 были нанесены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ №, государственный регистрационный №, принадлежащего Войсковой части №30926 на праве собственности, не застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедилась в их наличии.
В целях обеспечения права ответственного за причинение ущерба лица об ознакомлении с объемом и характером нанесенных повреждений, собственник автомобиля УРАЛ №, государственный регистрационный № лице представителя Войсковой части № был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.
На место проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Восток-Сервис», представитель Войсковой части №30926 явился, какие-либо возражения не заявил, акт осмотра подписал.
На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 374 800 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 в счет понесенного ущерба сумму в размере 374 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 руб. по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 740 руб., почтовые расходы в размере 743,52 руб.
ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. Направил для участия своих представителей.
В ходе рассмотрения дела по существу представители истца на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме, просили удовлетворить. Окончательно полагали, что надлежащим ответчиком по делу будет ФКУ «Войсковая часть 62665».
Представитель Войсковой части 30926 ФИО3 суду пояснил, что войсковая часть 30926 была ликвидирована, они не являются юридическим лицом, данный автомобиль находится в оперативном управлении. Являемся структурным подразделением части 62665. Поддержал письменный отзыв, который находится в материалах дела, согласно которым полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 в удовлетворении исковых требований к МО РФ просила отказать. Поддержала письменный отзыв, находящийся в материалах дел, согласно которым полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно письменным возражениям не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.
ФКУ «25 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации» направило в адрес суда письменные пояснения, согласно которым указывает, что виновником ДТП, в результате которого причинен вреда имущества истца является ФИО5, который в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством УРАЛ, находящимся на праве оперативного управления у войсковой части 30926. Дополнительно указывает, что Войсковая часть 30926 является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665», которая отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Войсковая часть 62665».
Представитель ФИО2 суду пояснил, что войсковая часть 30926 ликвидирована, считает, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ОСК <адрес>», поскольку указанное учреждение является правопреемником ФБУ «Войсковая часть 30926», ввиду ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями статей 13-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 названной статьи).
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством УРАЛ №, государственный регистрационный №, принадлежащим Войсковой части № на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству ФИО4 были нанесены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5.
Факт произошедшего ДТП подтверждается копиями административного материала, в частности постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, приложением к постановлению, схемой ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ № государственный регистрационный № принадлежащего Войсковой части № на праве собственности, не застрахована.
Истец с целью установления точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CROWN, государственный регистрационный номер №, обратился в ООО «Восток-Сервис».
Согласно представленному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 374 800 руб.
В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, представленное истцом, поскольку указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела от ответчиков ходатайств о несогласии с результаты экспертного заключения и оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, а также необходимости назначения судебной оценочной экспертизы не поступало. Иным способом стоимость восстановительного ремонта ответчиками мотивированно не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта нашел свое подтверждение и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме, поскольку сторонами по делу не оспорен, сведений о причинении истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиками также не представлено.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе, на страховщика в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Объем возмещения вреда определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Войсковая часть 62665» суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиками не оспаривался факт того, что Войсковая часть 30926 является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665».
ФКУ «Войсковая часть 62665» является самостоятельным юридическим лицом, которому открыты лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с Уставом ФКУ «Войсковая часть 62665» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФКУ «Войсковая часть 62665» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете.
Транспортное средство Урал №, государственный регистрационный № принадлежит войсковой частя 30926 на праве оперативного управления, а войсковая часть 30926 является обособленным структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 62665», следовательно надлежащим ответчиком по делу будет являться юридическое лицо ФКУ «Войсковая часть 62665».
Следовательно, по указанным основаниям, войсковая часть 62665 является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец транспортного средства Урал №, государственный регистрационный №
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи субсидиарной ответственности, в том числе, ответственность собственника имущества учреждения (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; положения указанных норм определяют условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества в зависимости от вида учреждения - казенного (пункт 4 статьи 123.22), бюджетного (пункт 5 статьи 123.22), автономного (пункт 6 статьи 123.22) и частного (пункт 2 статьи 123.23).
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
В соответствии с пунктом 28 Приказа Министерства обороны от 13.09.2016 №560 воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФБУ в/ч 30926 прекратило деятельность 17.01.2013, учитывая положения части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, судом на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ФБУ в/ч 30926.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Олимп» оказывает юридическую помощь ФИО4 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству причинен ущерб (раздел 1 и 2 договора ). Согласно разделу 3 стоимость услуг 25 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО4 требования и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов размере 25 000 руб.
Такой размер расходов по оплате услуг представителя соотносится с правилами распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения расходов по уплате государственной пошлины нашел свое подтверждение согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в части судебных расходов в размере 6 948 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование несения расходов на почтовые отправления в материалах дела также представлены кассовые чеки, в связи с чем суд полагает, ч о судебные расходы в размере 743,52 руб. нашли свое подтверждение и подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности <адрес>9, поскольку согласно представленной копии доверенности, оригинал которой в материалы дела стороной истца не приобщался, указанная доверенность выдана для представление интересов ФИО4 не только в рамках рассматриваемого дела, а в целом на осуществление представление его интересов, в том числе, в иных органах и учреждениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 62665» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость причиненного ущерба в размере 374 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 948 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 743,52 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В случае недостаточности у ФКУ «Войсковая часть 62665» взыскиваемых денежных средств они подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.