Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-7541/2023 (2-2702/2023)
УИД 26RS0001-01-2023-003932-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.
судей краевого суда: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.
при секретаре судебного заседания Адян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ставрополья, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на гараж в порядке наследования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ,
заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Администрации г. Ставрополья, КУМИ г. Ставрополя, в обосновании которого указал, что его дедушке В.В. на основании решения МВК Промышленного районного совета народных депутатов г. Ставрополя СК № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок для строительства гаража в ГСК «Мир-2», расположенному по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. за счет собственных средств был построен гараж, площадью 22,1 кв.м, в ГСК «Мир-2». Вышеуказанному гаражу в последующем был присвоен номер №.
Правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним КН № В.В. не оформлялись.
Сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.
В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 29 лет, уплачивал членские взносы в гаражно-строительный кооператив и нес расходы по содержанию гаража, что подтверждается членской книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер.
Истец, ФИО1, является наследником В.В., в связи с тем, что В.В. являлся его родным дедушкой по отцовской линии.
Однако, в связи с тем, что В.В. не было оформлено право собственности на гараж, нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.
После смерти В.В., истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены ГСК «Мир-2».
Все расходы по содержанию гаража № оплачиваются им по настоящее время, в том числе была погашена задолженность В.В. перед ГСК «Мир- 2» за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Кроме того, истец обратился к кадастровым инженерам для подготовки технического плана гаража и межевого плана земельного участка.
Согласно технического паспорта сооружения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1988 году.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно ответу КУМИ г. Ставрополя, в постановке на кадастровый учет земельного участка была отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через МФЦ было подано заявление на постановку на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства недвижимого имущества - гаража № и заявление о государственной регистрации права собственности. В регистрации права собственности было отказано.
Таким образом, с учетом того, что ФИО1, является наследником В.В., просил суд признать за ним право собственности на гараж №, площадью 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на наследство за умершим В.В., также указывает, что отказ комитета в установленном порядке истцом не обжалован.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указывает на то, что согласно ответу КУМИ г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ представителем комитета указано, что признание права собственности может быть осуществлено в судебном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Указывает, что нотариусом не выдано свидетельство на спорные объекты недвижимости, поскольку В.В. право собственности оформлено не было. Вместе с тем, истец несет бремя содержания указанного имущества. Полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией было установлено, что единственным наследником после смерти В.В. является его сын ФИО3, который к участию в деле не привлекался, в связи с чем, определением от 31.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен наследник умершего В.В. - ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
После перехода коллегией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, 19.09.2023 в адрес коллегии поступили письменные объяснения третьего лица ФИО3, в которых указано, что истец ФИО1 фактически принял наследственное имущество – гараж, после смерти В.В. Также указывает, что В.В. гараж и земельный участок при жизни не оформлялся, в связи с чем имущество не было включено в наследственную массу. Просил требования истца удовлетворить, признать право собственности на спорный гараж за ФИО1 в порядке наследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ФИО1, адвокат Володарец А.Н. исковые требования полностью поддержал, дополнительно пояснил, что истец ФИО1 к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти дедушки не обращался, поскольку принял наследство фактически.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что к нотариусу по вопросу вступления в наследство относительно гаража он не обращался, в судебном порядке о решении вопроса о включении гаража в наследственную массу также не обращался, поскольку не знал, что в судебном порядке можно оформить наследство. Также указал, что согласен с решением суда, поскольку это была воля отца, чтобы гараж достался внуку.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защищает его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, наследовать после смерти гражданина могут только его наследники по закону, либо по завещанию.
Материалами дела установлено, что на основании решения МВК Промышленного районного совета народных депутатов г. Ставрополя СК № от ДД.ММ.ГГГГ В.В. был выделен земельный участок для строительства гаража в ГСК «Мир-2», расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения МВК Промышленного района совета народных депутатов г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем гаражу был присвоен номер №.
В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним не оформлялись.
Истец ФИО1, заявляя требования о признании за ним права собственности на имущество (гараж) в порядке наследования, указал на то, что доводится умершему В.В. внуком, а также на то, что фактически принял наследство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является наследником умершего В.В. и фактически принял наследственное имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованного по запросу судебной коллегии, единственным наследником является его сын - ФИО3.
Второй наследник ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО3 (заявление № от ДД.ММ.ГГГГ).
На наследственное имущество (долю в праве на жилой дом, земельный участок в <адрес>, автомобиль Волга, денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО Банк ГПБ «Северо-Кавказский», акции АО «Газпром», ПАО «Роснефть») наследником ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону (регистрационные номера свидетельств: №, №, №, №, №, №, №).
Сведений о наличии иных наследников первой очереди (или наследников по завещанию) материалы наследственного дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным наследником умершего является его сын ФИО3, при этом истец ФИО1 правом наследования после смерти В.В. не обладает, поскольку мог наследовать только по праву представления (1146 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Установив, что единственным наследником первой очереди после умершего В.В. является его сын ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО1 наследником В.В. не является, а потому установление обстоятельств совершения им действий, фактически свидетельствующих о принятии наследства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судебная коллегия не находит, поскольку истец правом наследования не наделен.
Ссылка третьего лица ФИО3 об отсутствии спора в отношении имущества, а также на то, что фактически имущество было передано умершим ФИО1 не являются основанием для признания истца лицом, имеющим право требования признания за ним права собственности в порядке наследования, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов В.В. распоряжаться спорным гаражом при жизни оснований не имел, а потому, отсутствие со стороны наследника, не оформившего свои права на имущество возражений относительно заявленных требований истца, правового значения не имеет.
В противном случае, иное бы противоречило нормам действующего законодательства о наследовании, не предусматривающего возможности вступления в наследство лиц, не являющихся наследниками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда вынесенным при неверном толковании норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Ставрополья, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на гараж в порядке наследования - отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности ФИО2 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.