66RS0002-02-2024-002783-32

Дело № 2-206/2025 (2-2497/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре Оберюхтиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2024 по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Собственник транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>, обратился к своему страховщику в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137120 рублей. Указанные расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшего были возмещены ПАО СК «Росгосстрах». Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в порядке регресса в размере 137120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рублей 40 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, возражений на иск ответчик не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не направил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из искового заявления следует, что 02.04.2024 на 4 км автодороги Мезенское – Заречный ФИО1, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <номер>, при движении в сторону г.Заречный допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2

Согласно административного материала, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 28-33).

Таким образом, анализируя представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что 02.04.2024 в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в общем размере 362083 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 539375 от 26.04.2024 на сумму 224963 рублей 88 копеек и №28629 от 23.07.2024 на сумму 137120 рублей (л.д. 16-17).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что следует из страхового полиса № ТТТ 7052004616 (л.д. 21).

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами «б» и «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты, то есть с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 137120 рублей в порядке регресса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная страховой компанией государственная пошлина в размере 5114 рублей, что подтверждается платежным поручением № 990734 от 01.10.2024 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серии <номер>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 137120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья М.В.Акулова