Дело № 2а-96/2023

36RS0003-01-2022-004313-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж31 января 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюпубличного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства в установленном порядке, о возложении обязанности,

установил:

административный истец публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратился с настоящим административным иском, указав, что на исполнении в Левобережном РОСП г.Воронежа находится исполнительное производств№ обобращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер № в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, с учетом определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.01.2022 о процессуальном правопреемстве, в пользуПАО «РОСБАНК».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 указанный автомобиль был арестован с передачей на ответственное хранение банку, в связи с чем административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года понесены расходы по хранению указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левобережного РОСП <адрес> взыскателем заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о взыскании с должника расходов по хранению транспортного средства с приложением подтверждающих документов, которое также было продублировано в электроном виде через интернет-приемную сайта ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление взыскателя проступило отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствие информации о результатах рассмотрения поданного заявления представитель взыскателя ДД.ММ.ГГГГ лично обратился к судебному приставу-исполнителю за получением копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления банка. В результате чего представителю стало известно, что постановление по итогам рассмотрения заявления о взыскании расходов судебным приставом не выносилось, вместо него в материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое в адрес банка не направлялось и согласно которому в удовлетворении заявления отказано, т.к. взыскание расходов производится в судебном порядке.

Административный истец полагает, что поданное им заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий фактически не рассмотрено, поскольку разрешение такого заявления в форме письма не соответствует требованиям статьи 14, части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того отказ в удовлетворении исполнительных действий ввиду его не подведомственности судебному приставу противоречит положениям статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 по не рассмотрению заявления банка о взыскании с должника понесенных расходов за хранение арестованного транспортного средства и по не вынесению соответствующего постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 рассмотреть заявление банка и вынести постановление о взыскании с ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий, а именно по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года в размере 24 220 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес>ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.96, 97, 98, 99, 100); представитель административного истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.6).

При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения:обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль «FordFocus», 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> в счет погашения задолженности ФИО4 путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Руфинанас Банк» (л.д.103-104).

Как установлено в определении Левобережного районного суда <адрес> от 28.01.2022о процессуальном правопреемстве с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руфинанас Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», в связи с чем последнее является взыскателем по исполнительному производству №-ИП (л.д.36-37).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «FordFocus», 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, принадлежащий ФИО4,был наложен арест с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.109, 110-112, 113).

Как указал административный истец и следует из представленных им документов ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «РОСБАНК» в Левобережный РОСП <адрес> было направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просил взыскать с должника ФИО4 в его пользу расходы по хранению арестованного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 в размере 24 220 руб. К заявлению взыскателя были приложены документы, подтверждающие несение таких расходов (л.д.38-39).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090671595604, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», заявление ПАО «РОСБАНК» поступило в Левобережный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, 42).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3, 5 и 7 указанной статьи, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства; по результатам рассмотрения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем как указано истцом и не опровергнуто стороной ответчика путем предоставления доказательств заявление ПАО «РОСБАНК», поступившее в Левобережный РОСП г.Воронежа19.04.2022 почтовой связью и содержащее в себе ходатайство стороны исполнительного производства, в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено до настоящего времени. В ответ на аналогичное заявление взыскателя, поступившее в электронном виде, судебным приставом ФИО2 составлено уведомление от 06.05.2022, согласно которому заявителю отказано в подтверждении полномочий и в удовлетворении требований, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в судебном порядке (л.д.67).Все указанное в совокупности свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению ходатайства взыскателя в установленном законом порядке, которое, очевидно, нарушает права ПАО «РОСБАНК», как взыскателя, на полное и всестороннее рассмотрение поданного ходатайства и на своевременное совершения исполнительных действий, а в случае несогласия с принятым решением судебного пристава, на его своевременное обжалование.

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее 25.08.2022 и доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, а административный иск подан в суд 01.09.2022 (л.д.56) суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском соблюден.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 обязанность рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» от 01.04.2022, поступившее 19.04.2022, по существу поставленного в нем вопроса в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениепубличного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, УФССП России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 по не рассмотрению в установленном порядке ходатайства от 01.04.2022 о совершении исполнительного действия.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества «РОСБАНК» от 01.04.2022по существу поставленного в нем вопроса в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем в тот же срок известить суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.

Судья Г.В. Удоденко