Судья: ФИО7
Дело [номер]
Дело [номер]
УИД 52RS0[номер]-77
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО9 и ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – по доверенности ФИО12
на решение Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и к ФИО4 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество,
и, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя– по доверенности ФИО12, ФИО3, ФИО4 и их представителя – по доверенности ФИО13,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что [дата] умерла ФИО1, [дата] г.р., являющая бабушкой ФИО2 и ФИО3 по материнской линии, которой [дата] было составлено завещание № [адрес]4, заверенное нотариусом [адрес] ФИО14 в пользу истца и в пользу ответчика ФИО3 Однако при обращении истца к нотариусу установлено, что имеется завещание от [дата], в соответствии с которым единственным наследником всего имущества наследодателя является ФИО3, а подназначенным - ФИО4 Истец считает, что данное завещание является недействительным, т.к. ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но находилась на момент его составления в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими с учетом имеющихся у неё заболеваний. Кроме того, на момент составления завещания наследодатель находилась в зависимом от ответчиков положении, что могло ввести ФИО1 в заблуждение.
Решением суда от [дата] постановлено в иске ФИО2 отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, заявитель не согласен с отклонением судом представленного стороной истца заключения специалиста ФИО15, которым сделан однозначный вывод о том, что [дата] наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные выводы так же нашли свое отражение в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, а также ФИО18 и ФИО19
Представителем ФИО3 – по доверенности ФИО13 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1118 Гражданского Кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст.1131 Гражданского Кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из дела усматривается, что [дата] умерла ФИО1, [дата] г.р.
Установлено, что истец обратилась к нотариусу [адрес] ФИО5 [адрес] ФИО23 с заявлением об открытии наследственного дела после смерти ФИО1, поскольку наследодателем [дата] было составлено завещание № [адрес]4, заверенное нотариусом [адрес] ФИО5 [адрес] ФИО14, согласно которому принадлежащее наследодателю имущество распределяется в следующем порядке: ФИО2 - квартира, находящаяся по адресу: ФИО5 [адрес]А, [адрес] гараж по адресу: ФИО5 [адрес], [адрес]; ФИО3 - гараж по адресу: [адрес]. Нотариусом открыто наследственное дело [номер], в ходе проведения нотариальных действий в рамках которого, установлено, что имеется более позднее завещание ФИО1 - от [дата], в соответствии с которым единственным наследником всего имущества наследодателя является ФИО3, а подназначенным наследником указана ФИО4
Данное завещание подписано наследодателем лично и удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>. Из текста завещания следует, что ФИО1 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов ФИО1, внесена в текст сделки, верно. Завещание записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО1 лично в виду её слабого зрения. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
[дата] ФИО3 подал заявление об отказе от наследования и в этот же день подано заявление ФИО4 о вступлении в право наследования по завещанию.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило заключение специалиста МЦЭО ФИО15, которым сделан вывод о том, что на юридически значимый момент [дата] с учетом имеющихся заболеваний согласно представленным материалам: ИБС (ишемическая болезнь сердца), атеросклеротический кардио-склероз, НК (недостаточность кровообращения) II. ДЭ (дисциркуляторная энцефалопатия) III, церебросклероз с гипертензией с вестибулоатактическим синдромом, нарушением функции тазовых органов, органическое расстройство личности (шифр по мкб-10 F07.0) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями), - не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена комплексная посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «ФИО5 областная психоневрологическая больница [номер]».
Согласно заключению судебной экспертизы, принимая во внимание малоинформативность медицинской документации относительно психического состояния подэкспертной ФИО1, противоречивость показаний заинтересованных сторон, свидетелей, на экспертные вопросы не представляется возможным ответить.
Как следует из описательной части указанного выше заключения, помимо материалов настоящего гражданского дела, к которым приобщено упомянутое выше заключение специалиста, судебными экспертами изучены показания сторон спора и свидетелей, изучена и проанализирована медицинская документация в отношении ФИО1, начиная с записей от 2008 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, объяснений свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным завещания от имени ФИО1 от [дата] не имеется, поскольку судом не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 в период составления завещания – юридически значимый период – [дата] не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, или имела иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния или находилась в момент составления завещания в состоянии, искажающим её действительную волю и намерения в отношении имущества и распоряжения им.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по как по медицинской специальности, так и в экспертной деятельности, проведено комплексное исследование врачами судебно-психиатрическими экспертами и медицинским психологом, в заключении отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, полученные до назначения судебной экспертизы, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, отзыв нотариуса ФИО22, в том числе относительно обстоятельств составления оспариваемого завещания, медицинские документы, заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом заключение специалиста, представленное стороной истца, отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку оно сделано без исследования и анализа всех обстоятельств, установленных в ходе судебного процесса, которые являлись предметом изучения судебных экспертов в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составленное [дата] ФИО1 завещание является недействительным, поскольку на момент его составления она страдала рядом заболеваний, а также находилась в зависимом от ответчиков состоянии, в связи с чем, завещание не отражает её действительной воли, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].