№ 2-744/2025 <данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-006142-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 10.09.2013 между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 114 738 рублей 46 копеек, с условием начисления процентной ставки 22,8 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки; срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом.

В последующем право требования кредитора по договору передано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Нарушение условий кредитного договора, наличие непогашенной задолженности побудило ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратиться к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.01.2021 мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с должника ФИО2 задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от 10.09.2013 за период с 31.07.2014 по 14.12.2020 в размере 358 181 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль.

20.12.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требований №

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на дату 20.12.2022 составляла 298 636 рублей 12 копеек, из которой: основной долг 114 738 рублей 46 копеек, проценты 183 897 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту нарушенных имущественных прав, просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на дату 20.12.2022 в размере 298 636 рублей 12 копеек;

- взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 114 738 рублей 46 копеек;

- взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 225 738 рублей 46 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, её представитель в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт договорных отношений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 10.09.2013 между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 114 738 рублей 46 копеек, с условием начисления процентной ставки 22,8 % годовых.

В подтверждение договорных обязательств истец во исполнение судебного запроса о предоставлении подлинника (надлежащим образом заверенной копии) кредитного договора №, представил в материалы дела справку об условиях кредитования, пример формирования графика погашения кредита, анкету-заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела копии документов однозначно не свидетельствуют о наличии кредитных обязательств ответчика, и как следствие, договорных отношений.

Ответчик достоверность представленных документов подтвердить не смогла.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату 20.12.2022 в размере 298 636 рублей 12 копеек; расчет суммы задолженности истцом не представлен. По имеющимся в материалах дела документам невозможно определить правильность заявленной истцом суммы задолженности, а также определить условия договора.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 78).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз. 1).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, основываясь на общих положениях о начале течения срока исковой давности, принимая во внимание, что примерным графиком погашения кредита установлен срок возврата долга – 01.02.2017, приходит к убеждению о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.

<данные изъяты>