№ 2-1951/2025

УИД 04RS0021-01-2025-003901-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обращаясь в суд с иском к ФИО2 просит взыскать задолженностьпо процентам по кредитному договору ... от 19.03.2015г. за период с 22.05.2022г. по 22.05.2025г. в размере 207141,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214,23 руб.

В обоснование требований указано, что 19.03.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор.... В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 722220,69руб. на срок по 19.03.2019г. под 21% годовых.

В связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по процентам за период с 22.05.2022г. по 22.05.2025г. в размере 207141,10 руб.

17.09.2020г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии ..., по которому цедент (ООО КБ «АйМаниБанк») уступил цессионарию (ООО «Нэйва») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке к приложению к договору цессии были переуступлены права и в отношении ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации). В связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в отделении связи, судебные повестки возвращены в суд. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца по правилам гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силуп.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (п.17).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.03.2015г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 48/2014-01-01/1809. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 722220,69руб. на срок по 19.03.2019г. под 21% годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с 22.05.2022г. по 22.05.2025г. по кредитному договору образовалась задолженность по процентам за период с 22.05.2022г. по 22.05.2025г. в размере 207141,10 руб.

Из материалов дела следует. что решением Головинского районного суда ... от 21.09.2016г. (... по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. СФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору... от 19.03.2015г. в размере 747728,95руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16677,29руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль путемреализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 237600,00 руб.

Решение вступило в законную силу 27.10.2016г.

Определением Головинского районного суда ... от 29.01.2021г. ( удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва» по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение вступило в законную силу 20.02.2021г.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, носят преюдициальный характер. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... от 12.08.2024г. ... с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскано задолженность за период с 15.07.2021г. по 15.07.2024г. по кредитному договору ... от 19.03.2015г. в размере 303328,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116,64руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... от 13.02.2025г. судебный приказ от 12.08.2024г. ... отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

В суд с иском истец обратился 18.06.2025г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Поскольку доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7214,23руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору ... от 19.03.2015г. за период с 22.05.2022г. по 22.05.2025г. в размере 207141,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Власова И.К.