УИД 22RS0067-01-2023-003380-35

Дело №1-632/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Юдаева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Плахотниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 09 часами 00 минутами и 19 часами 00 минутами 6 июля 2023 года на территории г. Барнаула у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственную постройку как в иное хранилище, с причинением материального ущерба собственнику имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А.С. и желая их наступления, ФИО2 в период времени между 09 часами 00 минутами и 19 часами 00 минутами 6 июля 2023 года проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довести задуманное до конца, то есть он действует тайно, с силой дернул за корпус навесного замка на воротах хозяйственной постройки, в результате чего повредил механизм замка, открыл ворота и через проем прошел, таким способом незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, как в иное хранилище, где в указанный период времени взял принадлежащие А.С. лыжные палки стоимостью 360 рублей, мангал стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник стоимостью 464 рубля, в коробке, материальной ценности для А.С. не представляющей. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, в указанные период времени и месте снял с петель одну створку ворот обозначенной хозяйственной постройки, после чего ФИО2 совместно с непосвященным в его преступные планы О.Е. взял данную створку ворот стоимостью 760 рублей, а всего имущества на общую сумму 3584 рубля, тем самым ФИО2 противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил указанное имущество. После чего с похищенным таким способом имущество, принадлежащим А.С., ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил А.С. материальный ущерб в размере 3584 рубля.

ФИО2, как в ходе следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником. С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалов уголовного дела ФИО2 со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО2 объяснение, в котором подсудимый добровольно сообщил о совершении им преступления, самостоятельно рассказал об обстоятельствах его преступной деятельности; достаточных данных о том, что лицо, причастное к совершению кражи имущества А.С., все изложенные подсудимым обстоятельства были до этого достоверно установлены сотрудниками полиции, материалы дела не содержат; при этом на момент дачи объяснения в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан не был.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных изобличающих себя показаний, в том числе на месте преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого возместить материальный ущерб в полном объеме, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не применяются в связи с назначением не наиболее строгого из предусмотренных санкцией уголовного закона наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическую створку ворот, возвращенную потерпевшему А.С., оставить по принадлежности у последнего.

Освободить ФИО2. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина