11-24/2023

Апелляционное Решение

Именем Российской Федерации

адрес 13 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-271/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара по состоянию на 15 марта 2022 года в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворений требований потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 09 июля 2021 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика наушники Apple MWP22RU/A стоимостью сумма. Данный товар приобретался в подарок дочери истца для вручения 30 июля 2021 года. После вскрытия упаковки пользоваться товаром не представилось возможным по причине отсутствия в них звука. 01 августа 2021 года истцу ответчиком рекомендовано обратиться в сервисный центр продавца. 20 сентября 2021 года истцом получено заключение сервисного центра ООО «Компания Серсо» от 04 августа 2021 года о том, что наушники не являются оригинальным продуктом Apple. 20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на качественный. Ответчиком дан ответ о том, что спорный товар в ООО «МВМ» не поставлялся и истцу не продавался. 19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, получив отказ в удовлетворении требований от 27 октября 2021 года. Истец считает действия ответчика, нарушающими его права, как потребителя, с учетом уточнений иска в окончательной редакции просил суд расторгнуть договор купли-продажи наушников от 09 июля 2021 года и удовлетворить иск в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-271/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец не согласен с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Ответчик решение суда в установленном порядке не оспорил.

Заявитель (истец) ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, удовлетворив уточненный иск в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ответчик) ООО «МВМ», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ООО «Эппл Рус», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 ГК РФ - По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» -Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»- Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» - Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 09 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников Apple MWP22RU/A стоимостью сумма, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком.

Истец, ввиду наличия неисправности в приобретенном устройстве, 04 августа 2021 года обратился в сервисный центр ООО «Компания Серсо», которым 20 сентября 2021 года составлен акт о том, что представленные наушники с серийным номером GX4D4FU3LKKT не являются оригинальным продуктом Apple.

20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ввиду продажи им неоригинального товара.

Истцу ответчиком в удовлетворении требования было отказано, поскольку наушники Apple с серийным номером GX4D4FU3LKKT в ООО «МВМ» не поставлялись и у ответчика истцом не приобретались.

19 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком также отказано в удовлетворении требования потребителя по основаниям, указанным в ранее данном ответе.

Мировым судьей в судебном заседании осмотрены наушники Apple в боксе и упаковка к ним, представленные истцом. В ходе осмотра установлено, что на представленной коробке указан серийный номер наушников Apple - GXCDQ78C0C6L, на боксе с наушниками указан их серийный номер GX4D4FU3LKKT.

Ответчик в ответе на претензию указал, что наушники Apple с серийным номером GX4D4FU3LKKT ему не поставлялись, истцу им не продавались, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил, что истцу ответчиком проданы наушники Apple с серийным номером GXCDQ78C0C6L.

Согласно ответу ООО «Эппл Рус» наушники с серийным номером GXCDQ78C0C6L переданы адрес «Алиджи-Лоджистик», наушники с серийным номером GX4D4FU3LKKT переданы ООО «ЛО Молком».

Из ответа ООО «ЛО Молком» следует, что наушники с серийным номером GX4D4FU3LKKT были отгружены 22 сентября 2020 года в ООО «Интернет Решения» (Озон).

Договорных отношений между ООО «Интернет Решения» (Озон) и ООО «МВМ» не имеется, что подтверждается ответом ООО «Интернет Решения» от 18 апреля 2022 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что представленные истцом наушники Apple с серийным номером GX4D4FU3LKKT, и, в отношении которых заявлено о наличии в них недостатков, не продавались 09 июля 2021 года ответчиком истцу, в связи с чем, у ответчика перед истцом не возникало обязательств по замене данного товара и возврате истцу денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы истца о наличии в проданном товаре недостатков и его ненадлежащего качества только в случае продажи данного товара истцу, в равной степени на истце и ответчике лежит бремя доказывания приобретения/не приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика.

Факт приобретения наушников истцом у ответчика подтвержден кассовым чеком.

В то же время мировым судьей на ответчика в судебном заседании 06 апреля 2022 года (л.д. № 79-81) была возложена обязанность представить суду накладные на спорный товар. Ответчик указанное требование суда первой инстанции не выполнил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допустимыми и обязательными доказательствами продажи конкретного товара, имеющего серийный номер, являются товарная накладная, сертификат и другие документы товарооборота в соответствии со статьей 60 ГПК РФ.

Не получив указанные документы от ответчика, мировой судья неправомерно возложил бремя доказывания на незащищенного участника правоотношений – покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя заявителя (истца) определением Преображенского районного суда адрес от 27 января 2023 года по настоящему спору была назначена судебная товароведческая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д.155-156).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы представленные наушники Apple AirPods Pro, серийный номер GX4D4FU3LKKT, имеют недостатки: воспроизведение звуковой дорожки происходит с искажениями, урезанием частот, при воспроизведении наблюдаются постоянные сбои, прерывания сигнала, частота проявлений сбоев – порядка 1 раза в минуту. Обнаруженные недостатки носят производственный характер. Причиной возникновения данных недостатков является то обстоятельство, что данные наушники не являются оригинальным изделием производства Apple (л.д. № 159-175).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно наушники Apple AirPods Pro, серийный номер GX4D4FU3LKKT, имеющие недостатки производственного характера, были проданы истцу ответчиком 09 июля 2021 года.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправомерно отказал истцу в иске о расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2021 года, взыскании стоимости некачественного товара, поскольку мировой судья ошибочно возложил на покупателя обязанность по представлению доказательств, отвечающих на вопрос: наушники с каким серийным номером были проданы истцу.

Спорные наушники были приобретены истцом по цене сумма, в связи с чем, с ООО «МВМ» в пользу фио подлежит взысканию стоимость товара в размере сумма. Доказательств того, что с ответчика подлежит взысканию сумма в большем размере истцом в суд не представлено, истцом убытков на момент принятия судом решения истец не понес.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20.21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией 19 октября 2021 года. За период с 29 октября 2021 года по 15 марта 2022 года (заявленный истцом период) размер неустойки превышает стоимость товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма ( до суммы стоимости товара).

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, также подлежат удовлетворению производные исковые требования.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате отказа ответчика в возврате денежных средств истец вынужден был направить ответчику претензию, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «МВМ», с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в пользу фио подлежат возмещению документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. № 21).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По данному делу доверенность, выданная представителю истца, содержит указания на конкретное данное дело (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).

Доводы представителя ООО « МВМ» изложенные в письменных объяснениях на иск и в судебных заседаниях суд не может принять во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции при вынесении решения приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2021 года, взыскании стоимости наушников, неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-271/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ООО « МВМ» и ФИО1 от 09 июля 2021 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость наушников в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судья К.Ю.Трофимович