Дело № 2а-2230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Деникиной А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 в период с 15.03.2022 по 20.05.2022 при исполнении требований исполнительного документа № 2-6630/2020-6 от 30.10.2020 года; о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.05.2022 № 61041/22/715589.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушении требований Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № 52115/22/61041-ИП от 15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем не принято исчерпывающих мер для установления имущественного положения должника с целью исполнения решения суда: не сделаны необходимые запросы в ГИБДД, ЗАГС, УПФР, УФМС, ИФНС, Росреестр и другие регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника, не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В этой связи, считает незаконным постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.05.2022 года.

В судебное заседание представители сторон, а также заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 от 15.03.2021 года на основании судебного приказа № 2-6630/2020-6 от 30.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6-2 Волгодонского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 52115/22/61041-ИП на предмет взыскания с должника – ФИО3 задолженности в размере 35 596,58 рублей в пользу взыскателя – ООО «Профессиональное управление долгами».

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «Профессиональное управление долгами» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 52115/22/61041-ИП, в ходе принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: направлены запросы в различные банки, ФНС, оператору связи; ЗАГС, ГИБДД, ГИМС МЧС, Росреестр, ПФР, ГУВМ МВД России, Ростоюлгостехнадзор.

27.03.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно поступившим на запросы ответам имущество, в том числе денежные средства на счетах в кредитных организациях, у должника отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного акта.

20.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 61041/22/715589 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

01.07.2022 года вышеуказанное постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, исполнительные действия по исполнительному производству № 52115/22/61041-ИП возобновлены, о чем свидетельствует соответствующее постановление № 61041/22/1013345.

С учетом изложенного нет оснований считать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства административным истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, которые возможно восстановить только в судебном порядке путем возложения на административного ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений; не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения неблагоприятных последствий, учитывая положения статей 218, 227 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2022 года.

Судья Т.В.Кантова