дело №2а-2328/2023
УИД 61RS0012-01-2023-002097-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Волгодонск
ул. Морская, 108
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре Выборновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФК» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> и <адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-851/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Волгодонского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 47 317,43 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 47 317,43 руб. СПИ ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие СПИ носит длящийся характер, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать СПИ ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району, ГУ ФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в материалы дела представила возражение, просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 № 118-ФЗ содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а именно: не обращено взыскание на пенсию должника ФИО1
Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании ряда исполнительных документов. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, банковские учреждения и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПФР, ФМС, ФНС, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, взыскатель – Администрация Калачевского муниципального района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, взыскатель – АО «ОТП Банк», которое направлено в адрес взыскателя.
С 2020 года по сводному исполнительному производству №-СД на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ежемесячно поступают денежные средства, взыскиваемые с пенсии должника.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 263 654,07 руб.
В соответствии с положениями ст.ст.110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при распределении денежных средств в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Таким образом, денежные средства по сводному исполнительному производству №-ИП первоначально перечислялись в пользу МРИФНС и Администрации Калачаевского муниципального района <адрес>.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и указания способа их восстановления, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.
Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району проводились мероприятия по установлению имущества и доходов должника, места жительства должника, направлялись соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации, в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о взыскании исполнительского сбора по ИП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что как в рамках исполнительного производства №-ИП, так и сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление принадлежащего должнику имущества, денежных средств, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен фактическим обстоятельствам. Распределение денежных средств производится с учетом требований положения ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 № 229-ФЗ.
Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.
В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. В пользу истца денежные средства не подлежат перечислению до удовлетворения в полном объеме требований взыскателя третьей очереди.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 подано ходатайство о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, удовлетворенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума.
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО "АФК" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району.
Поскольку на момент рассмотрения дела постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника уже вынесено, то необходимости возложения данной обязанности не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в полном объеме 19.07.2023.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко