В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6121/2023

(№ 2а-1652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области и МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, обязании устранить допущенные нарушения, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

(судья районного суда Сушкова С.С.)

установила:

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) МОСП по ОИП, УФССП России по Воронежской области, выразившихся в ненадлежащем направлении, а также нарушении сроков направления в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № №, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что в ходе исполнения исполнительного производства № МОСП по ОИП 10 января 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Однако, копия данного постановления в адрес административного истца в установленном законом порядке направлена не была и предоставлена только 19 сентября 2022г. в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела № 2а-2509/2022, в связи с чем права административного истца были нарушены.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по доверенности ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) МОСП по ОИП, УФССП России по Воронежской области, выразившихся в ненадлежащем направлении, а также в нарушении сроков направления в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №, а также об обязании МОСП по ОИП, УФССП России по Воронежской области своевременно направлять копии постановлений, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года и удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и материалами административного дела, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 1 декабря 2021 г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу УФК по Воронежской области 1000 рублей. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление было направлено в адрес должника ФИО1 посредством электронной почты в личный кабинет ЕПГУ 01.12.2021 и согласно представленных в административном деле сведений базы данных АИС ФССП России по Воронежской области в этот же день в 9:41:02 было им прочитано.

В рамках возбужденного исполнительного производства 10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк», которое в этот же день

посредством электронной почты было направлено в личный кабинет ЕПГУ должнику ФИО1, согласно представленных в административном деле сведений базы данных АИС ФССП России по Воронежской области в 15:30:46 этого дня было им прочитано.

Кроме того, 26.01.2022 приставом-исполнителем было вынесено еще ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, АО «Почта Банк», в ПАО «МТС Банк», в ООО «ХКФ Банк», в ПАО «Росбанк». Перечисленные постановления также были направлены в личный кабинет ЕГПУ должника ФИО1, с которыми он был ознакомлен в этот же день в 17:52:38 согласно представленных данных базы АИС ФССП России по Воронежской области.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, были отменены, постановления об их отмене в соответствии с представленными сведениями базы данных АИС ФССП России по Воронежской области были направлены в личный кабинет ЕГПУ должника 04.05.2022 и прочитаны им 31.07.2022 в 03:28:59.

Само исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 года было окончено, принятое постановление об окончании исполнительного производства также было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО1 04.05.2022 и прочитано им 31.07.2022 в 03:28:59.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия по ненадлежащему направлению постановлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 указанного закона).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Обжалуя действия судебного пристава исполнителя по ненадлежащему направлению в его адрес копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», и принятое судебное решение представитель административного истца ссылается на представленный в материалах дела ответ Министерства цифрового развития от 31.10.2022 № П13-1-08-109-70137, согласно которому отсутствует учетная запись истца ФИО1 в системе ЕСИА, что свидетельствует об отсутствии регистрации истца в установленном законом прядке на сайте Госуслуг и соответственно в данном случае действия административного ответчика по направлению копий постановлений через портал Госуслуг являются незаконными, считает, что данные обстоятельства были не учтены судом первой инстанции.

Как следует из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31.10.2022, на который ссылается представитель административного истца, по представленным данным не представилось возможным обнаружить учетную запись ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации. Вместе с тем, из данного ответа следует, что, если учетная запись пользователя была ранее удалена из базы данных ЕСИА, то в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 т№ 152-ФЗ «О персональных данных», после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю.

Согласно представленного по запросу суда первой инстанции ответу УФССП России по Воронежской области от 10.05.2023, согласие должника, в данном случае ФИО1, на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг поступило 30.11.2021 в 15:59:35. и отразилось в карточке исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства, 26.10.2022 в 14:19:05, то есть уже после направления в личный кабинет ФИО1 постановлений по исполнительному производству и их прочтения последним, признак согласия должника аннулировался из карточки исполнительного производства в связи с отказом от получения уведомлений посредством личного кабинета.

Поскольку ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность направления принятых в форме электронного документа постановлений судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", то в данном случае, действия пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе в ПАО Сбербанк» посредством электронного документа на личный кабинет должника в ЕПГУ, не нарушают положения выше указанного закона, а осуществлены в соответствии с ним.

Как уже выше было отмечено, административный истец получил через личный кабинет все принятые судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства, был ознакомлен с ними, что свидетельствует о необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам его довода о том, что в его адрес не направлялись копии постановлений об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства оснований, тем самым были нарушены его права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметь, что на момент обращения административного истца в суд с указанным административным исковым заявлением, принятые судебным приставом –исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были отмены, о чем также был извещен административный истец, что в свою очередь свидетельствует о правильности сделанного судом первой инстанции вывода.

В своей апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на нарушение судьей законодательства об административном судопроизводстве при рассмотрении дела, которое по его мнению выразилось в неполном объеме разъяснения прав участникам процесса, отказе в удовлетворении ходатайства о фиксации хода и содержания судебного заседания при помощи видеосъемки, по мнению стороны истца судья необоснованно затягивала рассмотрение дела посредством объявления перерыва, отказалась удовлетворить заявленный стороной административного истца отвод судье, при рассмотрении ходатайства об отводе находилась в совещательной комнате 1 час 20 минут.

Судебная коллегия не согласна с представленными доводами апелляционной жалобы и не усматривает нарушений законодательства об административном судопроизводстве при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи от 25.04.2023 и от 10.05.2023 судом предусмотренные КАС РФ права и обязанности были разъяснены сторонам.

Заявленное представителем административного истца ходатайство о применении видеозаписи в судебном заседании было также рассмотрено в соответствии с требованиям КАС РФ, отказывая в заявленном ходатайстве, суд привел мотив принятого решения. При этом само себе несогласие представителя административного истца с принятым по его ходатайству решением, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия не усматривает необоснованного затягивая рассмотрения административного дела судом первой инстанции посредством объявления перерыва в судебном заседании, нахождения в совещательной комнате при рассмотрении ходатайств стороны истца об отводе.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2023 судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением заявленного представителем административного истца ходатайством об истребовании дополнительных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2023, в судебном заседании в указанную дату был объявлен перерыв по ходатайству также представителя административного истца, который мотивировал его окончанием рабочего дня и наличия у него режима, позволяющего работать до 18.00 час.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 35 КАС РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. Самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Как следует из представленных материалов административного дела, заявленные представителем административного истца отводы судье, рассматривающему дело, были рассмотрены в соответствии с приведенными положениями ст. 35 КАС РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель административного истца просит дать оценку соответствию содержания письменного протокола судебного заседания его аудиозаписи в части отражения имеющих значение обстоятельств.

Статья 207 КАС РФ предусматривает право лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и принесение на них замечаний в установленные законом сроки.

Так, согласно ч. 2 ст. 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия, представленные по истечении указанного срока, судом не рассматриваются и возвращаются представившему их лицу (ч. 3 ст. 207 КАС РФ).

Административный истец, а также его представитель не были лишены возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в случае несогласия с ними в установленный законом срок подать на них замечания. Таким правом административный истец и его представитель не воспользовались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом решении, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда, к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: